Среда, Август 23, 2017
Ключевые слова Сообщения с тегами "В.И. Пинтаев"

тег: В.И. Пинтаев

Валерий Иванович Пинтаев
Валерий Иванович Пинтаев

Дорогие байкальчане! Хотелось бы поделиться с вами своими размышлениями и наблюдениями по итогам прошедших выборов в думу района, пока еще свежи в памяти страсти выборных баталий. Прежде,разрешите мне поблагодарить вас за огромную поддержку, прежде всего, моральную, какую оказали на выборах.Это несмотря на то, какой результат мы получили. К сожалению, при нынешнем режиме власти невозможно провести честные выборы. Это показали выборы 12 года, беспрецедентная ситуация была на дополнительных выборах 10 марта прошлого года, когда был организован специальный штаб во главе губернатора с участием Должикова, Темгеневского, Бутюгова.Эта тройка целый день курсировала на участке в 12 школе. Было видно, что они что-то замышляли.Благодаря тому, что народ активно шел на выборы, что нельзя было отступать назад, мы победили.При подсчетах голосов обнаружилось, что 50 бюллетеней было вброшено, а 80 вообще вынесли за пределы участка, т.к. мы после обеда установили видеокамеру на урну.Кто-то испугался и вынес бюллетени с собой…

>   На этот раз день выборов приобрел остросюжетный характер, достойный перу писателя. Избиратели, мои сторонники, подошли раньше открытия участка. Настроение у всех было приподнятое.Еще во время встречи с байкальчанами было понятно, что большинство против моего оппонента, который два года в думе города активно поддерживал Темгеневского во всех его начинаниях в «освоении» бюджета для себя любимого.Судите сами.Наша администрация 2007-2012 годов на треть сократила штат, дума работала на бесплатной основе. Привлекли сотни миллионов бюджетных средств на развитие города. Сегодня в администрации серьезный дефицит профессиональных кадров, которые ушли вместе со мной. Вы все знаете, кто окружает нынешнего главу и кто поддерживает его в выделении земли для строительства коттеджей в живописном уголке города, в приобретении шикарных иномарок, строительстве никому ненужного рынка и т.д.Ведь самое страшное то,что все это согласовывается сверху…

>   К обеду, к часу дня стало ясно, что подавляющее большинство избирателей-это наши сторонники. И вот тут на горизонте появляется мэр района, который срочно собирает бригаду. в числе которой  сам кандидат, Смирнов, Павлов, известная дама, которая долгие годы работала помощницей зам.директора комбината по распределению жилья, 4-5 женщин.Стало ясно, что они опять что-то затевают.После их «совещания» подходит ко мне Смирнов, этот известный интриган,, и говорит:»Вот ты выиграешь выборы, а город останется ни счем. Не будет денег ни на отопительный сезон, ни на ремонт ТЭЦ».Я говорю, какую чушь ты несешь.Если область не поможет городу, то тогда спросят с кого надо.И еще Смирнов предложил переориентировать моих избирателей на моего оппонента.Вот до чего доходят некоторые » деятели», когда на кону их позор и их деньги…

>   Для того, чтобы убедиться в серьезности высказываний этого члена бригады, я подошел к Должикову, чтобы тот прокомментировал своего друга. Его слова превзошли все мои ожидания.Оказывается, не далее как утром губернатор Иркутской области позвонил мэру района о недопустимости победы Пинтаева на выборах. В противном случае, вы не получите денег на отопительный сезон, а отвечать придется Должикову. Как тут не пойти на все тяжкое. Напомнил мне разговор со мной, где он уговаривал не идти на выборы, а готовиться к выборам 17 года на главу города. Говорил мне приятные для уха слова, как-то, мудрый, авторитетный и т.д. Полнейшее лицемерие!. Помните, как в последний день зарегистрировали Полоротова, которого бросили на амбразуру для спасения положения, пообещав хлебное место в думе. Как расчищали округ, убрав Кулакова (ЕР) и, смешно сказать, коммуниста Павлова, который затем стал наблюдателем у моего соперника. Кстати, какая короткая скамейка запасных у Должикова.Одни и те же лица тусуются из года в год. Смирнов «замарался» во время работы в ТИКе, Павлов подрался в думе района…

>   Далее,действительно, к обеду ситуация начала приобретать драматический для Должикова характер. Один пример. Идет на выборы известный в городе человек, ветеран БЦБК. Навстречу ему спешит мэр и здоровается с ним. А ветеран увидев меня в стороне, машет рукой и говорит:»Поздравляю тебя с досрочной победой!» Понять состояние Должикова нетрудно. И еще. В то время, когда Должиков произносил свою тираду в мой адрес, подошел к нам один из проголосовавших. Мэр спрашивает его, как он проголосовал. А тот ему, там достойных кроме Иваныча нет. Как тут не впасть в истерику. Надо было срочно спасти положение. Бригада побежала в разные стороны. Та дама бросилсь навстречу идущим на выборы, просила, умоляла отдать свои голоса их товарищу.А тут еще сотрудник полиции предупредил меня за нарушение какого-то закона, якобы, как он сказал, здороваясь с бабушками и дедушками, негласно агитирую за себя.Потом пришлось в отделении отвечать на допросы сотрудника.

>   Должиков так и сидел в своем затонированном «Крузере» до закрытия участка, видимо управлял процессом. В это время приехала (невиданный случай) зам. ТИКа Титова, чтобы довести до логического завершения их дело.Они все сделали, чтобы спасти свое положение.Воспользовались правом досрочного голосования, 60 бюллетеней оформили на себя. Ловкость рук и никакого мошенничества. Они по другому не могут.Для них чужды такие категории, как честность, справедливость, порядочность.Они своим образом жизни просто продлевают эту агонию власти. Завершая свое обращение, я призываю вас, дорогие байкальчане, не унывать, не расстраиваться, беречь себя. свои силы и энергию для грядущих дел, быть дружными между собой, солидарными и в хорошие,и в трудные минуты. Будьте счастливы и эдоровы.

Пишите.Звоните.Ваш Пинтаев.

Результаты голосования:

1 место — Валерий Пинтаев — 264 голоса (52%)

2 место — Татьяна Астахова (С учетом всброса в 74-85 бюллетеня) -179 голоса (35%)

3 место — Виктор Павлов — 62 голоса (12%)

О нарушения которые были зафиксированные наблюдателями на выборах 10 марта, в ближайшее время на Голос Байкала

 

Бывший мэр Байкальска Валерий Пинтаев подал документы для регистрации в качестве кандидата для участия в дополнительных выборах депутата думы Слюдянского района по одномандатному избирательному округу № 11, которые состоятся 10 марта 2013 года. Как сообщили «МК Байкал» сегодня, 5 февраля, в избирательной комиссии Иркутской области, Валерий Пинтаев выдвигается в порядке самовыдвижения.

В.И. Пинтаев
В.И. Пинтаев

«Документы Валерий Пинтаев подал еще 23 января, – рассказали в облизбиркоме. – Однако решение о его регистрации в качестве кандидата еще не принято».

Между тем, уже зарегистрировано два кандидата: директор МБОУ ДОД «ДШИ» Байкальска Татьяна Астахова и директор по правовым вопросам ООО «Гарант-А» Виктор Павлов.

Как сообщал «МК Байкал», Валерий Пинтаев был избран мэром Байкальска в декабре 2007 года, набрав 62 % голосов избирателей. В 2012 году он снова выдвинул свою кандидатуру для участия в выборах мэра, однако территориальная избирательная комиссия Слюдянского района отказала ему в регистрации в качестве кандидата.

В октябре 2012 года следственные органы СКР по Иркутской области возбудили в отношении Валерия Пинтаева уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. По версии правоохранительных органов, в сентябре 2011 года мэр Байкальска своим постановлением предоставил возможность претендовать на субсидии, предоставляемые Байкальску как моногороду из федерального и областного бюджетов, субъектам малого и среднего предпринимательства Утулика. В результате чего в 2011 году предпринимателям Утулика было незаконно выплачено более 3 млн рублей субсидий.

По словам Валерия Пинтаева, субсидии предоставлялись предпринимателям, работающим в Байкальске, либо жителям Байкальска, работающим в Утулике, который расположен в семи километрах от города. При этом соответствующие изменения в муниципальную программу вносились администрацией Байкальска после согласования с Министерством экономического развития РФ. Прокуратура Слюдянского района, которая также была уведомлена об изменениях в программе, нарушений не выявила.

Александрина Дмитриева «МК Байкал«

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года, город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием помощника прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д.М., заявителя Пинтаева Валерия Ивановича, представителей заявителя Шведа В.В., Бартель С.В., представителей Слюдянской территориальной избирательной комиссии Лазаревой Н.Л., Титовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2012 по заявлению Пинтаева Валерия Ивановича о признании незаконным бездействия Слюдянской территориальной избирательной комиссии, выразившемся в неуведомлении о времени и месте проведения проверки подписных листов 29 августа 2012 года, невручении копии итогового протокола в предусмотренный законом срок до заседания избирательной комиссии, неуведомлении о времени и месте проведения заседания ТИК, на котором решался вопрос о направлении подписных листов в органы УФМС, о признании незаконным решения Слюдянской территориальной избирательной комиссии № 46/228 от 31 августа 2012 года об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования, о возложении обязанности на Слюдянскую территориальную избирательную комиссию принять решение о регистрации Пинтаева Валерия Ивановича кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования, об обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления с учетом изменений Пинтаев В.И. указал, что на территории Байкальского муниципального образования проводятся муниципальные выборы главы Байкальского муниципального образования. Выборы назначены на 14 октября 2012 года.

16 августа 2012 года он был выдвинут в порядке самовыдвижения кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования.

22 августа 2012 года им в Слюдянскую территориальную избирательную комиссию (ТИК) были представлены документы для регистрации кандидатом на должность главы.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 56 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ и решением Слюдянской территориальной избирательной комиссии, для регистрации кандидату необходимо представить 61 подпись избирателей.

В соответствии с ведомостью проверки подписных листов от 29 августа 2012 года и итоговым протоколом проверки подписных листов от 29 августа 2012 года недействительными признаны 64 подписи, действительными признаны 0 подписей избирателей.

Решение об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования принято ТИК 31 августа 2012 года. Копия решения выдана на руки 31 августа 2012 года.

Считает, что 31 августа 2012 г. ТИК вынесла обжалуемое решение об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования незаконно по следующим основаниям.

В нарушение положений пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 3 статьи 61 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» Слюдянская ТИК не известила его о дате, времени и месте соответствующей проверки подписных листов, представленных им для регистрации кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования, которая состоялась 29 августа 2012 года в его отсутствие.

В нарушение положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 14 статьи 61 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» Слюдянская ТИК не вручила ему копию итогового протокола за двое суток до заседания комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

В нарушение положений пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 4 и пункта 3 части 9 статьи 61 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» рабочая группа Слюдянской ТИК не принимала в установленном порядке решения о привлечении к проверке органов УФМС, не направляло на основании решения рабочей группы ТИК эти сведения в УФМС.

Таким образом, незаконный отказ в регистрации кандидатом препятствует ему реализовать право быть избранным на должность главы Байкальского муниципального образования.

В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия Слюдянской территориальной избирательной комиссии, выразившиеся в неуведомлении о времени и месте проведения проверки подписных листов 29 августа 2012 года, невручении копии итогового протокола в предусмотренный законом срок, неуведомлении о времени и месте проведения заседания ТИК, на котором решался вопрос о направлении подписных листов в органы УФМС, признать незаконным решение Слюдянской территориальной избирательной комиссии № 46/228 от 31 августа 2012 года об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования, обязать зарегистрировать кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования, обратить вынесенное по делу решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании заявитель Пинтаев В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на нелегитимность избирательного процесса, неравенство участников избирательного процесса и грубое нарушение его избирательных прав.

Представители заявителя Шведа В.В., Бартель С.В., заявление поддержали, также указав на нелегитимность избирательного процесса, неравенство участников избирательного процесса и грубое нарушение избирательных прав Пинтаева В.И. и далее Бартель СВ. суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Полагает, что указанная обязанность заинтересованным лицом не выполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу фактически были исследованы все обстоятельства выдвижения, подачи документов на регистрацию и отказа в регистрации Пинтаева В.И. Главой Байкальского муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», в решении избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата указываются сведения об этом кандидате, предусмотренные частью 3 статьи 57 данного Закона, а также основания отказа в регистрации.

В соответствии с ч. 14 ст. 61 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области), по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Протокол подписывается руководителем рабочей группы и представляется в соответствующую избирательную комиссию для принятия решения о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее, чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, муниципального списка кандидатов. Итоговый протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов.

В судебном заседании представитель Слюдянской ТИК пояснила, что основания отказа в регистрации кандидата Пинтаева В.И. указаны в решении в ссылках на соответствующие нормы права и раскрыты, указаны конкретные причины признания подписей избирателей недействительными, в итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Байкальского муниципального образования Пинтаева В.И. от 29 августа 2012 г.

При исследовании указанного итогового протокола в судебном заседании было установлено, что 29 августа 2012 г. в 16.00 была проведена проверка достоверности представленных подписей и рабочей группой, были признаны недействительными:

– 5 подписей избирателей на основании п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области;

– 21 подпись избирателей на основании п. 4 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области;

– 64 подписи избирателей на основании п. 18 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области.

Между тем, в послужившей основанием для составления указанного итогового протокола ведомости проверки подписных листов от 29 августа 2012 г. указано, что на заседании рабочей группы были признаны недействительными:

– 5 подписей избирателей на основании п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области (строки 1–5 Ведомости);

– 64 подписи избирателей на основании п. 4 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области (строка 6 Ведомости);

– 23 подписи избирателей на основании п. 4 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области (строки 7,8 Ведомости);

– 64 подписи избирателей на основании п. 18 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области (строки 9–12 Ведомости).

Исследованные в судебном заседании выписка из протокола заседания рабочей группы по проверке подписей избирателей и аудиозапись этого заседания показали, что конкретно были исследованы подписи пяти избирателей (лист 3, строка 6; лист 1, строка 1; лист 4, строка 13; лист 4 строка 14; лист 1 строка 10). О том, что исследовались другие конкретные подписи избирателей ни из выписки заседания рабочей группы, ни из аудиозаписи не следует.

Таким образом, ни в оспариваемом решении, ни в иных документах, представленных Слюдянской ТИК, не содержатся конкретные основания для отказа в регистрации кандидату Пинтаеву В.И., а оспариваемое решение не мотивировано и не законно. Оспариваемое решение, в том числе, конкретно противоречит ч. 5 ст. 62 Закона Иркутской области.

Пинтаеву В.И. до настоящего времени так и не стало известно, на каких конкретно основаниях были признаны недействительными, представленные им подписи избирателей.

Довод Слюдянской ТИК о том, что Пинтаеву В.И. была предоставлена возможность присутствовать на заседаниях ТИК, задавать вопросы не может быть принят, поскольку исчерпывающие сведения об основаниях для отказа в регистрации должны содержаться в оспариваемом решении Слюдянской ТИК.

Кроме того, он поддерживает и иные доводы, изложенные в судебном заседании и просит удовлетворить заявленные требования.

Шведа В.В. суду дополнил, что в качестве основания отказа в регистрации в решении Слюдянской ТИК указано основание пункта 7 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области).

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в подпункте «д» пункта 24 статьи 38 содержит аналогичное основание (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей).

Анализ положений статьи 38 Федерального закона, статьи 61 Закона Иркутской области позволяет сделать однозначный вывод о том, что подпись избирателя может быть достоверной, недостоверной, недействительной.

Достоверной является подпись, проставленная в поддержку выдвижения кандидата самим избирателем, от имени которого она выполнена. В соответствии с положениями пунктов 6.2 и 6.3 статьи 38 Федерального закона достоверной является подпись избирателя, проставленная в поддержку выдвижения кандидата, а недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

На основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона факт недостоверности устанавливается на основании заключения эксперта.

В соответствии с положением пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона подписи также могут быть признаны недействительными. Какие подписи признаются избирательной комиссией недействительными,  отражено в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона.

Таким образом, из норм закона следует, что подпись избирателя может быть:

1) достоверной, если не доказано иное на основании заключения эксперта;

2) недостоверной на основании заключения эксперта;

3) недействительной на основании признания ее таковой решением избирательной комиссии в установленном порядке.

Понятия «достоверная подпись» и «недостоверная подпись» являются противоположными, взаимоисключающими и логически не пересекающимися.

Недействительность подписи является юридической конструкцией, связанной с признанием ее таковой в порядке пунктов 3–7 статьи 38 Федерального закона.

Из положений Федерального закона следует, что достоверная подпись может быть признана избирательной комиссией недействительной в установленном порядке (с соблюдением процедуры).

Подпись может быть одновременно:

1) недействительная и достоверная;

2) недействительная и недостоверная.

Недействительность подписи является юридическим признанием ее таковой, и нарушение установленной законом процедуры избирательной комиссией не позволяет признать законным факт такого признания.

Соответственно нарушение процедуры признания подписи недействительной является в связи с изложенным достаточным, чтобы не признавать такие результаты законными.

2. Буквальное толкование текста закона, устанавливающего основание для отказа в регистрации кандидата.

Подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона (ему полностью по тексту соответствует пункт 7 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области) устанавливает, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Таким образом, отказ в регистрации по данному пункту правомерен в случае, если имеется:

1) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Достоверность или недостоверность подписей устанавливается в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 статьи 38 Федерального закона. Экспертизы подписей избирателей на предмет их достоверности Слюдянской ТИК не проводилось, эксперт или соответствующий специалист к работе комиссии не привлекался.

Соответственно юридический факт достоверности представленных В.И. Пинтаевым подписей в количестве 64 штук (анализ норм избирательного законодательства однозначно говорит о презумпции достоверности подписи избирателя) является установленным, так как не установлено иное на основании заключения эксперта.

2) либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Установлено правило, в соответствии с которым избирательной комиссией может быть выявлено более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей. Однако это правило имеет условие применения, которое дано в следующем предложении указанного подпункта.

3) Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Буквальное толкование нормы говорит о том, что если на выборах осуществляется сбор менее 200 подписей, то выявление более 10 процентов (даже 100 процентов – следуя формулировке нормы) недостоверных и (или) недействительных подписей не является основанием для отказа в регистрации, если достоверных подписей достаточно.

Из представленных кандидатом В.И. Пинтаевым 64 подписей для регистрации достаточно 61. По итогам проверки ни одна подпись не была признана недостоверной в порядке пунктов 6.2 и 6.3 статьи 38 Федерального закона. Экспертизы подписей избирателей на предмет их достоверности Слюдянской ТИК не проводилось, эксперт или соответствующий специалист к работе комиссии не привлекался. 100 % подписей были признаны избирательной комиссией недействительными по различным основаниям.

Однако этот факт, исходя из толкования правила, закрепленного в подпункте «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона не имеет юридического значения, так как для регистрации кандидату необходимо представить менее 200 подписей избирателей. При наличии признанных избирательной комиссией недействительными достоверных подписей юридически учитывается только факт их достоверности. А достоверными являются все 100 процентов представленных подписей избирателей, так как иного не установлено в предусмотренном законом порядке.

Такой подход, выраженный законодателем в нормах Федерального закона, отвечает принципам свободных и демократичных выборов. При проведении выборов в муниципальных образованиях с небольшой численностью избирателей уменьшаются риски принятия не правовых решений, снижается бюрократизация избирательного процесса, придается вес презумпциям достоверности подписей избирателей, добросовестности кандидатов как участников избирательного процесса.

Таким образом, решение Слюдянской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации Пинтаеву Валерию Ивановичу кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования от 31 августа 2012 года № 46/228 принято не в соответствии с требованиями Федерального закона, Закона Иркутской области и не является обоснованным.

Для принятия решения об отказе в регистрации кандидата В.И. Пинтаева отсутствовали фактические и юридические основания. В связи с изложенным указанное решение Слюдянской ТИК подлежит отмене.

Незаконный отказ в регистрации кандидатом препятствует Пинтаеву В.И. реализовать свое право быть избранным на должность главы администрации Байкальского городского поселения.

Председатель Слюдянской ТИК Лазарева Н.Л. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что Пинтаевым В.И. в обоснование заявленных требований обозначены допущенные, с его точки зрения, нарушения процедуры проверки представленных кандидатом в поддержку своего самовыдвижения подписных листов. Слюдянская ТИК считает, что доводы заявителя не доказывают нарушения пассивного избирательного права Пинтаева В.И. быть избранным на должность главы Байкальского муниципального образования.

Указанные в заявлении обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на результаты проверки представленных подписных листов в связи со следующим. При этом доводы заявителя о неуведомлении кандидата о дате, времени и месте проведения проверки подписных листов на 29 августа 2012 г., невручении копии итогового протокола менее чем за двое календарных суток до заседания избирательной комиссии, а также неуведомлении кандидата о времени и месте проведения заседания в рамках проводимой проверки подписных листов, на котором решался вопрос о направлении представленных подписных листов для проведения проверки в органы УФМС не могут служить основанием для отмены решения

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Слюдянская ТИК считает, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для отмены решения об отказе в регистрации Пинтаеву В.И.

Рабочая группа по приему и проверке документов, представляемых в Слюдянскую ТИК кандидатами на должность мэра муниципального образования Слюдянский район, глав и депутатов городских и сельских поселений определена решением Слюдянской ТИК от 19.07.2012 г. № 39/158. Данным решением поручено рабочей группе осуществлять проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей в подписных листах.

Согласно решению Слюдянской ТИК от 19.07.2012 г. № 39/162 проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им данные об избирателях, содержащиеся в подписных листах, представленных для регистрации кандидатов на должность мэра муниципального образования Слюдянский район, глав городских и сельских поселений.

Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденными Постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 года № 128/986-6, предусмотрено, что избирательная комиссия, организующая выборы, может принять акт, в котором системно изложить процедуры, связанные со сбором подписей, приемом и проверкой подписных листов, установить или рекомендовать (зависит от законодательного регулирования) формы представляемых документов.

Решением Слюдянской ТИК от 19.07.2012 г. № 39/158 утверждено Положение о рабочей группе по приему и проверке документов, представленных кандидатами и избирательными объединениями при проведении муниципальных выборов 14 октября 2012 года. В соответствии с пунктом 3.3 данного Положения непосредственно после получения подписных листов кандидатов на должность мэра района и глав городских и сельских поселений в целях оперативной проверки сведения на предмет действительности Рабочая группа направляет запрос в отделение УФМС России по Иркутской области в Слюдянском районе с приложением списка сведений об избирателях в алфавитном порядке. Срок исполнения данного запроса устанавливается с учетом соблюдения 10-дневного срока для принятия комиссией решения о регистрации либо отказе в регистрации кандидата.

Таким образом, утверждение заявителя о незаконности бездействия Слюдянской ТИК, выразившемся в не уведомлении кандидата о времени и месте проведения заседания в рамках проводимой проверки подписных листов, на котором решался вопрос о направлении представленных подписных листов для проведения проверки в органы УФМС, которое повлекло нарушение права присутствовать на таком заседании рабочей группы, не подтверждает нарушение пассивного избирательного права, поскольку такая процедура направления сведений об избирателях для проверки в УФМС установлена решением ТИК и применена в отношении всех кандидатов. Присутствие кандидата при подготовке запроса и направлении сведений в УФМС не могло повлиять на результаты последующей проверки, поскольку согласно решения ТИК на проверку направляются сведения о всех поддержавших выдвижение кандидатов избирателях без проведения выборки.

Довод Пинтаева В.И. о том, что копия итогового протокола была не вручена кандидату за двое суток до заседания является несущественным ввиду крайне малой 10-минутной нехватки времени до истечения указанного временного промежутка, а также того обстоятельства, что сам кандидат на начавшемся в 16-00 часов заседании комиссии ходатайствовал о рассмотрении вопроса о его регистрации первым. При этом, решение Слюдянской ТИК от 31.08.2012 г. № 46/228 «Об отказе в регистрации Пинтаеву В.И. кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования» принято в 16 часов 15 минут.

Рабочая группа по приему и проверке документов, представляемых в Слюдянскую ТИК кандидатами на должность мэра муниципального образования Слюдянский район, глав и депутатов городских и сельских поселений определена решением Слюдянской ТИК от 19.07.2012 г.               № 39/158. Данным решением поручено рабочей группе осуществлять проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей в подписных листах.

Согласно решению Слюдянской ТИК от 19.07.2012 г. № 39/162 проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им данные об избирателях, содержащиеся в подписных листах, представленных для регистрации кандидатов на должность мэра муниципального образования Слюдянский район, глав городских и сельских поселений.

В связи с указанным, непосредственно после получения подписных листов кандидатов на должность мэра района и глав городских и сельских поселений в целях оперативной проверки сведения на предмет действительности Рабочая группа направляет запрос в отделение УФМС России по Иркутской области в Слюдянском районе с приложением списка сведений об избирателях в алфавитном порядке. Срок исполнения данного запроса устанавливается с учетом соблюдения 10-дневного срока для принятия комиссией решения о регистрации либо отказе в регистрации кандидата.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов, представивших необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума. Таким образом, законом не предусмотрена обязательная форма извещения кандидата о проверке подписей избирателей.

Пинтаев В.И. был уведомлен руководителем рабочей группы Лазаревой Н.Л. о проведении проверки посредством телефонной связи, что подтверждается распечатками.

Кроме того, заявитель был в курсе направления сведений об избирателях для проверки в УФМС, поскольку неоднократно интересовался, получен ли ответ и когда будет осуществляться проверка представленных подписных листов.

Довод заявителя о том, что кандидат не был извещен о дате, месте и времени проверки подписных листов, а только приглашен для получения копии итогового протокола, опровергаются личным присутствием Пинтаева В.И. при проведении полного исследования представленных 4-х подписных листов, содержащих 64 подписи избирателя. В ходе проверки подписных листов при непосредственном участии кандидата была отработана официальная справка УФМС, исследовано оформление подписных листов, объем внесенных сведений об избирателях и лицах, осуществлявших сбор подписей. В присутствии кандидата была заполнена ведомость проверки подписных листов, составлен итоговый протокол проверки подписей. Указанный протокол был вручен под личную роспись Пинтаеву В.И. 29.08.2012 г. в 16 ч.10 мин. непосредственно по завершению проверки, что также является доказательством проведения проверки в присутствии заявителя. Согласно итоговому протоколу сбора, датированного 29.08.2012 г. из представленных 64-х подписей избирателей рабочей группой признаны недействительными 64. Данное обстоятельство стало основанием для отказа Пинтаеву В.И. кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что формальные нарушения в случае их установления судом при рассмотрении заявления Пинтаева В.И. могут служить основанием для отмены решения Слюдянской ТИК от 31.08.2012 г. № 46/228 «Об отказе в регистрации Пинтаеву В.И. кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования».

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Слюдянской ТИК по доверенности Титова Н.Л. доводы, изложенные Лазаревой Н.Л. поддержала и просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая заключение помощника прокурора Чепурыгина Д.М., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

В п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ названы основания отказа в регистрации кандидата.

Одним из таких оснований, предусмотренных подп. «д», является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24–26 ст. 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, иным законом.

Аналогичное требование содержится в п. 7 ч. 1 ст. 63 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» № 116-оз, согласно которому основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Как следует из материалов дела 25 июля 2012 года Думой Байкальского городского поселения принято решение № 49-2гд о назначении муниципальных выборов главы Байкальского муниципального образования, выборы назначены на 14 октября 2012 года (л.д. 13).

На основании постановления избирательной комиссии Иркутской области № 114/1409 от 19 апреля 2007 г. полномочия избирательной комиссии Байкальского муниципального образования возложены на Слюдянскую территориальную избирательную комиссию (л.д. 16).

16 августа 2012 года Пинтаев В.И. был выдвинут в порядке самовыдвижения кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования.

22 августа 2012 года Пинтаевым В.И. в Слюдянскую территориальную избирательную комиссию (ТИК) были представлены документы для регистрации кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования.

Как следует из итогового протокола было представлено 64 подписи в одной папке.

Согласно пункту 3 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными должны предусматриваться законом.

Статьей 56 ч. 1 Закона Иркутской области № 116-оз предусмотрено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата при проведении выборов главы муниципального образования, должно составлять 2 процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории муниципального образования, но не менее десяти подписей.

В соответствии с решением Слюдянской территориальной избирательной комиссии № 39/162 от 19 июля 2012 года было установлено количество подписей необходимых для регистрации кандидата на должность главы Байкальского городского поселения – 61; максимальное количество подписей предоставляемых в избирательную комиссию – 67 (л.д. 99).

С учетом требований, содержащихся в ст. 61 п. 1 этого же Закона Иркутской области, решением Слюдянской территориальной избирательной комиссии № 39/162 от 19 июля 2012 года было установлено, что проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им данные об избирателях, содержащиеся в подписных листах, представленных для регистрации кандидатов на должность мэра, глав муниципальных образований и кандидатов в депутаты Дум городских и сельских поселений нового созыва, по многомандатным избирательным округам (л.д. 98).

Как следует из решения Слюдянской ТИК № 46/228 от 31 августа 2012 г. кандидатом Пинтаевым В.И. было представлено 64 подписи избирателей, из которых для проверки были отработаны 64 подписи. Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата на должность главы Байкальского муниципального образования составляет 61 подпись. В результате проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Пинтаева В.И. на должность главы Байкальского муниципального образования из проверенных 64 подписей недействительными было признано 64 подписи, что является основанием для отказа в регистрации кандидата на должность главы Байкальского муниципального образования. На основании изложенного, в соответствии с пунктами «в», «г», «з» ч. 6.4, пунктом «д» ч. 24 ст. 38 Федерального закона, пунктами 3, 4, 18 части 9 ст.61, частями 1, 6 статьи 62, пунктом 7 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области Слюдянская ТИК отказала в регистрации кандидата на должность главы Байкальского муниципального образования Пинтаеву В.И., выдвинутому в порядке самовыдвижения (л.д. 11–12).

Оценивая представленные подлинные подписные листы, выписку из протокола заседания рабочей группы по приему и проверке документов от 29 августа 2012 года, ведомость проверки подписных листов от 29 августа 2012 года, полученные Слюдянской ТИК сведения ОУФМС РФ по Иркутской области в Слюдянском районе, прослушав в судебном заседании аудиозапись заседания рабочей группы от 29 августа 2012 года, суд пришел к выводу, что проверка подписных листов проводилась 29 августа 2012 года на заседании рабочей группы с участием кандидата Пинтаева В.И.

Кроме того, в судебном заседании заявитель Пинтаев В.И. пояснил, что 28 августа 2012 года он был извещен по телефону Лазаревой Н.Л. о заседании рабочей группы на 29 августа 2012 в 16.30 часов, на заседании он присутствовал.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона Иркутской области от 11.11. 2011 г. № 116-ОЗ (в редакции от 11.05.2012 года) «О муниципальных выборах в Иркутской области» при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при проведении случайной выборки (жребия) подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов, муниципальный список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О дате, времени и месте соответствующей проверки должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие установленное количество подписей избирателей.

В связи с чем довод заявления о том, что Пинтаев В.И. не был извещен о заседании рабочей группы по проверке подписных листов, чем было нарушено его право, суд находит не состоятельным.

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Байкальского МО Пинтаева В. И. от 29 августа 2012 года следует, что рабочей группой установлено следующее (л.д. 121-123):

количество заявленных подписей избирателей – 64;

количество проверенных подписей избирателей – 64

Количество подписей избирателей, признанных недостоверными и (или) недействительными – 64 (100%)

Основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными:

– подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с ч. 3 ст.60 Закона (п. 3 ч. 9 ст. 61) – 5 подписей;

– подписи избирателей без указаний каких-либо сведений, требуемых в соответствии с Федеральным законом, Законом (п. 4 ч. 9 ст. 61) – 21 подпись;

– все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего областной список кандидатов, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме (п. 18 ч. 9 ст. 61) – 64 подписи.

В итоговом протоколе имеется отметка о том, что копия протокола получена Пинтаевым В.И. 29 августа 2012 года в 16 часов 10 минут (л.д. 123).

Данное обстоятельство Пинтаев В.И. в судебном заседании не отрицал.

Согласно решению Слюдянской ТИК № 46/228 от 31 августа 2012 г., оно вынесено 31 августа 2012 года в 16 часов 15 минут.

В связи с чем довод заявителя о невручении копии итогового протокола за двое суток до заседания комиссии по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата суд находит несостоятельным.

Проверяя довод заявителя о том, что рабочая группа Слюдянской ТИК не принимала в установленном порядке решение о привлечении к проверке органов УФМС и не направляла на основании решения эти сведения в УФМС, суд установил следующее.

Решением Слюдянской ТИК № 39/158 от 19 июля 2012 года образована рабочая группа по приему и проверке документов, представляемых в избирательную комиссию кандидатами на должность мэра муниципального образования Слюдянский район, глав и депутатов городских и сельских поселений в составе: Лазарева Н.Л., Титова Н.Л., Макарова Ю.В. (л.д. 62).

В п. 3.2 Положения о рабочей группе по приему и проверке документов, представленных кандидатами и избирательными объединениями при проведении муниципальных выборов 14 октября 2012 года в избирательную комиссию кандидатами указано, что руководителем рабочей группы является председатель Слюдянской ТИК.

Согласно постановлению избирательной комиссии Иркутской области № 92/1043 от 26 июня 2012 года на должность председателя Слюдянской ТИК назначена Лазарева Н.А.

В п. 3.3 Положения о рабочей группе указано, что непосредственно после получения подписных листов кандидатов в целях оперативной проверки сведений на предмет действительности рабочая группа направляет запрос в отделение УФМС России по Иркутской области в Слюдянском районе с приложением списка сведений об избирателях в алфавитном порядке. Срок исполнения данного запроса устанавливается с учетом соблюдения 10-дневного срока для принятия комиссией решения о регистрации либо отказе в регистрации кандидата.

Запрос исх. № 01-17/136 от 25.08.2012 г. на имя начальника УФМС России по Иркутской области в Слюдянском районе О.В. Макотиной о проверке списка избирателей из 64-х человек, подписи которых представлены кандидатом Пинтаевым В.И., для проверки достоверности указанных сведений о гражданах, поддержавших выдвижение данного кандидата, подписан председателем ТИК Лазаревой Н.Л. (л.д. 114).

Представитель заявителя Шведа В.В. указал, что запрос в УФМС должен был направляться по решению рабочей группы, т.е. коллегиального органа. Суд полагает, что направление запроса в УФМС председателем ТИК Лазаревой Н.Л., являющейся также руководителем рабочей группы,  не может повлиять на достоверность сведений, предоставленных ОУФМС.

Между тем проверяя процедуру приема и проверки документов и вынесение Слюдянской ТИК решения от 31 августа 2012 года, судом выявлен ряд нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», решении избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата указываются сведения об этом кандидате, предусмотренные частью 3 статьи 57 данного Закона, а также основания отказа в регистрации.

В соответствии с ч. 14 ст. 61 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области), по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Протокол подписывается руководителем рабочей группы и представляется в соответствующую избирательную комиссию для принятия решения о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее, чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, муниципального списка кандидатов. Итоговый протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов.

В судебном заседании представитель Слюдянской ТИК Лазарева Н.Л. пояснила, что основания отказа в регистрации кандидата Пинтаева В.И. указаны в решении в ссылках на соответствующие нормы права и раскрыты, указаны конкретные причины признания подписей избирателей недействительными, в Итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Байкальского муниципального образования Пинтаева В.И. от 29 августа 2012 г.

При исследовании указанного итогового протокола в судебном заседании было установлено, что 29 августа 2012 г. в 16.00 была проведена проверка достоверности представленных подписей и рабочей группой были признаны недействительными:

– 5 подписей избирателей на основании п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области;

– 21 подпись избирателей на основании п. 4 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области;

– 64 подписи избирателей на основании п. 18 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области.

Между тем, в послужившей основанием для составления указанного итогового протокола ведомости проверки подписных листов от 29 августа 2012 г. указано, что на заседании рабочей группы было выявлено:

– Папка № 1 лист 3 строка 6 неправильно указаны паспортные данные (п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области);

– Папка № 1 лист 1 строка 1 неправильно указаны паспортные данные (п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области);

– Папка № 1 лист 4 строка 13 неправильно указан адрес (п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области);

– Папка № 1 лист 4 строка 14 неправильно указаны паспортные данные (п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области);

– Папка № 1 лист 1 строка неправильно указаны паспортные данные (п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области);

– Папка № 1 лист с 1 по 3,4 строки с 1 по 16, с 1 по 16, с 1 по 16, с 1 по 16, не указаны сведения по месту жительства избирателей (субъект, район) (п.4 ч.9 ст.61 Закона Иркутской области); с 1 по 3,7,8; с 11 по 14 , не указаны сведения по месту жительства избирателей (микрорайон Южный);

– Папка № 1 лист с 1 по 4 строки с 1 по 16 на 4-х листах в сведениях о лицах, осуществлявших сбор подписей содержатся не полные данные (не указаны субъект, район; лист 1 не указаны паспортные данные (серия, номер); лист 3 – неполная дата рождения; лист 4 – нет серии, номера паспорта) (п. 18 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области).

Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы по приему и проверки документов, предоставляемых в Слюдянскую ТИК кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район, глав и депутатов городских и сельских поселений от 29 августа 2012 года представлено согласно протоколу об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы от 22.08.2012 года 64 подписи избирателя на 4 подписных листах. Отверено заключение УФМС России по Иркутской области в Слюдянском районе с фактическим содержанием подписных листов кандидата с внесением данных в ведомость проверки подписных листов:

– Лист 3, строка на листе 6 – неправильно указаны паспортные данные,

– Лист 1, строка 1 – неправильно указаны паспортные данные,

– Лист 4, строка 13 – неправильно указан адрес,

– Лист 4, строка 14 – неправильно указаны паспортные данные,

– Лист 1, строка 10- неправильно указаны паспортные данные.

Подведен итог, из 64 подписей избирателей 5 подписей избирателей указали в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В таком случае, подписи признаются недействительными на основании официальной справки УФМС.

Оформление подписных листов кандидата Пинтаева В.И., листы 1,2,3,4 указан не полный объем сведений по адресу месту жительства избирателей — не указан субъект (Иркутская область) и район 9 Слюдянский), в подписных листах 1,4 не указаны данные в адресах места жительства избирателей о микрорайоне в отношении Южного.

Данные о строках подписей избирателей и допущенных нарушениях внесены в ведомость проверки подписных листов.

Допущены нарушения требований заверения подписных листов лицами, осуществляющими сбор подписей – в подписных листах 1,2,3,4 указаны неполные сведения об адресе места жительства Филипповой Ф.С, Добровольской П.И.

– Лист 1 заверен Филипповой Ф.С. – не указана серия и номер паспорта, только дата выдачи.

– Лист 3 заверен Добровольской П.И. – указана не полная дата рождения.

– Лист 4 заверен Филипповой Ф.С. – не указана серия и номер паспорта, только дата выдачи.

Решено единогласно: рекомендовать Слюдянской ТИК отказать в регистрации кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования Пинтаеву В.И. в связи с признанием недействительными 64 подписей из 64 представленных (л.д. 119–120).

Исследованные в судебном заседании выписка из протокола заседания рабочей группы по проверке подписей избирателей и аудиозапись этого заседания показали, что конкретно были исследованы подписи пяти избирателей (лист 3, строка 6; лист 1, строка 1; лист 4, строка 13; лист 4 строка 14; лист 1 строка 10). О том, что исследовались другие конкретные подписи избирателей ни из выписки заседания рабочей группы, ни из аудиозаписи не следуют.

Решение Слюдянской ТИК от 31 августа 2012 года, не содержит в себе изложения конкретных фактических оснований отказа в регистрации кандидату Пинтаеву В.И. в нарушение требований п.23 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» п. 3 ст.60 Закона Иркутской области о муниципальных выборах.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (в редакции от 02.05.2012 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.06.2012 г.) недействительными признаются подписи избирателей указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с федеральным законодательством (подпункт «в»); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (подпункт «з»).

Аналогичные требования содержатся в ст. 61 ч. 9 п. 3, п. 18 Закона Иркутской области № 116-оз. Согласно пункту 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области № 116-оз недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с частью 3 статьи 60 настоящего Закона

В пункте 4 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области № 116-оз указано, что недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом.

Пунктом 18 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области № 116-оз предусмотрено, что признаются недействительными все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме.

Действующее избирательное законодательство устанавливает четкие требования, как к форме подписных листов, так и к содержанию отдельных записей в них, и несоблюдение таких требований означает нарушение закона и влечет недействительность соответствующих подписей

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона суд проводит повторную проверку подписных листов только в пределах подписей, подлежавших проверке. По признанию недействительными подписям избирателей суд вправе переквалифицировать основания для признания подписи избирателя недействительной.

Оценивая подписной лист 3 строка 6 (неправильно указаны паспортные данные), лист 1 строка 1 (неправильно указаны паспортные данные), лист 4 строка 13 (неправильно указан адрес), лист 4 строка 14 (неправильно указаны паспортные данные), лист 1 строка 10 (неправильно указаны паспортные данные), суд соглашается с выводами Слюдянской ТИК, что указанные в них подписи избирателей должны быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области о муниципальных выборах № 116-оз, поскольку сведения в подписи избирателей не соответствуют действительности. Данные выводы подтверждаются сведениями, полученными из УФМС.

Так, согласно сведениям, предоставленным начальником ОУФМС РФ по Иркутской области в Слюдянском районе от 28.08.2012 г. № 11/46-2618: на 40-й строке неправильно указана фамилия и данные паспорта; на 44-й строке неправильно указаны паспортные данные; на 46-й строке неправильно указан адрес; на 53-й строке неправильно указаны данные паспорта; на 63-й строке неправильно указаны данные паспорта (л.д. 113).

Оценивая подписные листы 1,2,3,4, суд соглашается с выводами Слюдянской ТИК, что в данных подписных листах указаны не полные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, листы 1,2,3,4 — указаны неполные сведения об адресе места жительства Филипповой Ф.С., Добровольской П.И. – не указаны область и район; лист 1 заверен Филипповой Ф.С. – не указаны серия и номер паспорта; лист 3 заверен Добровольской П.И. – не указано число и месяц рождения; лист 4 заверен Филипповой Ф.С. – не указаны серия и номер паспорта, в связи с чем на основании п. 18 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области о муниципальных выборах № 116-оз, все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности признаются недействительными.

Таким образом, суд признает все 64 подписи избирателей, содержащиеся на 4-х подписных листах недействительными на основании п. 18 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области о муниципальных выборах № 116-оз.

Кроме того, в нарушение Правил оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ во всех 64 подписях отсутствуют наименование субъекта Российской Федерации (Иркутская область), района (Слюдянский); в 23 подписях в подписных листах 1 и 4 отсутствует указание на микрорайон при написании микрорайона Южный. В связи с чем на основании п. 4 ч. 9 ст. 61 Закона. Иркутской области о муниципальных выборах № 116-оз указанные подписи являются недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Как указал в своих доводах представитель заявителя Шведа В.В., что признание всех подписей недействительными, юридического значения не имеет, поскольку согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона для регистрации кандидату необходимо представить менее 200 подписей избирателей, соответственно выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата. При наличии признанных избирательной комиссией недействительными достоверных подписей юридически учитывается только факт их достоверности. А достоверными являются все 100 процентов представленных подписей избирателей, так как иного не установлено в предусмотренном законом порядке.

Поскольку на основании решения ТИК проверке подлежали все подписи избирателей, то есть 100%, из которых все 64 являются недействительными, то в данном случае не подлежат применению положения, изложенные в подпункте «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона и п. 7 ч. 1 ст. 63 Закона Иркутской области от 11.11.2011 г. № 116-ОЗ (ред. от 11.05.2012) «О муниципальных выборах в Иркутской области» о том, что выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата. Данная норма подлежит применению в том случае, если для проверки отбирается определенное количество подписей, предоставленных кандидатом. В данном случае на основании решения ТИК проверке подлежали все подписи, случайная выборка подписей не проводилась. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ не содержит понятия «достоверная подпись», но по его смыслу достоверной является подпись, не признанная недействительной и недостоверной. Суд полагает, что достоверными подписями в данном случае являются подписи, не признанные недостоверными и недействительными.

В силу ч. 13 ст. 61 Закона Иркутской области от 11.11.2011 г. № 116-ОЗ (ред. от 11.05.2012) «О муниципальных выборах в Иркутской области», если суммарное количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с частью 1 настоящей статьи (за исключением случая, когда для регистрации кандидата требуется представить менее 200 подписей и достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата), дальнейшая проверка подписных листов прекращается и регистрация кандидата не производится. Регистрация кандидата не производится также в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом подписей избирателей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку все 64 подписи (100%) являются недействительными, а для регистрации кандидата количество подписей должно быть 61, то имеются основания для отказа в регистрации заявителя на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и п. 7 ч. 1 ст. 63 Закона Иркутской области от 11.11.2011 г. № 116-ОЗ (ред. от 11.05.2012 г.) «О муниципальных выборах в Иркутской области», в которых указано, что недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с чем, решение Слюдянской ТИК от 31 августа 2012 года, несмотря на имеющиеся нарушения, отмене не подлежит, поскольку в судебном заседании выявлены нарушения избирательного законодательства, допущенные Пинтаевым В.И., которые являются основаниями для отказа в регистрации в качестве кандидата: 5 подписей являются недействительными в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона Иркутской области о муниципальных выборах № 116-оз; 23 подписи недействительны в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 61 указанного Закона; 64 подписи недействительны в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 61 Закона; 64 подписи недействительны в соответствии с п. 18 ч. 9 ст. 61 Закона. С учетом изложенного суд не усматривает нарушения прав заявителя и находит требования Пинтаева В.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 260.1, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Пинтаевым Валерием Ивановичем о признании незаконным бездействия Слюдянской территориальной избирательной комиссии, выразившемся в неуведомлении о времени и месте проведения проверки подписных листов 29 августа 2012 года, невручении копии итогового протокола в предусмотренный законом срок до заседания избирательной комиссии, неуведомлении о времени и месте проведения заседания ТИК, на котором решался вопрос о направлении подписных листов в органы УФМС, о признании незаконным решения Слюдянской территориальной избирательной комиссии № 46/228 от 31 августа 2012 года об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования, о возложении обязанности на Слюдянскую территориальную избирательную комиссию принять решение о регистрации Пинтаева Валерия Ивановича кандидатом на должность главы Байкальского муниципального образования, об обращении решения к немедленному исполнению, отказать.

В.И.Пинтаев
В.И.Пинтаев

Мэр города Байкальск Валерий Пинтаев сообщил «БГ Иркутск», что информацию о возбуждении в отношении его уголовного дела, он узнал только из средств массовой информации. После этого байкальский градоначальник пытался получить разъяснения в Следственном управлении, сотрудники, которого ведут данное уголовное дело, но безрезультатно.

Тем не менее, на официальном сайте Следственного комитета РФ по Иркутской области размещена информация о том, что Валерия Пинатева подозревают в превышении должностных полномочий. Речь идет о том, что в 2011 году глава Байкальска позволил предпринимателям Утулика участвовать в конкурсе на предоставление субсидий, и они получили от Байкальского МО три миллиона рублей. «В силу Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в  РФ»  Пинтаев был не уполномочен решать вопросы другого органа местного органа самоуправления. Эти обстоятельства главе администрации были достоверно известны, но он умышленно проигнорировал требования закона и превысил свои полномочия», — говорится в материале СК РФ по Иркутской области.

В администрации Байкальска нам сообщили, что действительно такой факт имел место быть, следственные органы проводили проверку, но не выявили состава преступления. Дело в том, что Утулик является спутником Байкальска, он расположен в 7 километрах от моногорода. Жители Утулика работают в Байкальске, а байкальчане в Утулике.

«В адрес администрации Байкальска поступили многочисленные жалобы от предпринимателей пос. Утулик. …Так, например, ИП Заварзин В.В. зарегистрирован в Байкальске, а деятельность осуществляет в пос. Утулик (кафе «Полина»), где  трудоустроено 40 человек,  и наоборот, ИП Лопатина В.М., ИП Полоротова Е.И. имеют регистрацию в пос. Утулик, а деятельность на протяжении нескольких лет осуществляют в г.Байкальске и это можно сказать по всем предпринимателям. Поэтому было направлено обращение главному распорядителю федеральных бюджетных средств, Минэкономразвитие России,  по предоставлению субсидий предпринимателям пос. Утулик. Предоставление субсидий предпринимателям Утулика согласовано с главным распорядителем федеральных бюджетных средств Минэкономразвития России  23.09.2011г. (электронные письма Кудеев А.С. и Мельников В.Ю.) и на бумажном носителе (исх.№349/01 от 26.09.2011г., вх.№Д05-2944 от 04.10.2011г.).   Где указано, что для моногорода главный распорядитель федеральных бюджетных средств предоставляет исключение, при внесении изменений в нормативно-правовые документы администрации», — сообщили «БГ Иркутск» в администрации г.Байкальска.

     Основываясь на этих разъяснениях, чиновники байкальской администрации в 2011 году внесли изменения в нормативно-правовые акты администрации Байкальского городского поселения. Причем, как сообщают чиновники, они направляли данные изменения на экспертизу в прокуратуру Слюдянского района. И со стороны контрольно-надзорного органа по предоставлению субсидий предпринимателям пос.Утулик из бюджета Байкальского муниципального образования  нарушений не установлено.

В администрации Байкальска привели еще один пример, который может быть расценен как превышение должностных полномочий. «В 2010 году на реализацию мероприятий Комплексного инвестиционного плана модернизации моногорода Байкальск Иркутской  области на 2010-2014 годы предусмотрена и выделена  господдержка в виде дотации 347,4 млн. руб. для реализации проекта по строительству завода по производству питьевой бутилированной байкальской воды ООО «Байкал Сан», (протокол от 7 октября 2010 года № 8, Распоряжение Правительства РФ от 12 ноября 2010г. № 1982-р). А ведь это тоже другое муниципальное образование (п.Култук) и расположено оно в 45-ти км от моногорода Байкальска», — говорят чиновники.

«БГ Иркутск«.
Фото Лембита Луйк. 

Александр Гимельштейн, главный редактор ВСП: – Представлять известных людей не очень-то нужно. Можно смело сказать, что губернатора Иркутской области Сергея Ерощенко все мы знаем. А если говорить о «Восточно-Сибирской правде» как о гражданском институте, она его знает с молодости, наверное. Мы дадим возможность губернатору начать, а потом приступим к вопросам.

Сергей Ерощенко: - А начать, наверное, нужно с моей позиции, с ответа на вопрос, зачем я вообще пошёл на пост губернатора. Меня тут недавно даже ребятишки спросили, хотел ли я стать губернатором. Было время, когда я имел такую возможность, но не хотел. Позже настал момент, когда подошёл к тому же рубежу, что и многие: нужно либо что-то менять, либо уезжать из Иркутской области. 

Работать дальше в такой ситуации стало невозможно. Серьёзные группы, такие как Внешэкономбанк, «Ростехнологии» или тот же «Истлэнд», не могли, например, добиться того, чтобы их приняли как инвесторов иркутского аэропорта. Это вызывало у всех удивление. А в мае Иркутской области было отказано в принятии аэропорта на баланс по причине отсутствия инвесторов. Такая ситуация продолжалась и продолжалась. Попытавшись заняться инфраструктурой, я столкнулся с тем, что реальной работой в этом направлении, оказывается, никто у нас не занимался. Не хочу никого критиковать, это просто анализ сегодняшней ситуации, с которой приходится стартовать. 

Когда мы говорим о туризме или о развитии Иркутской области вообще, начинать приходится с дорог. Из программы развития Сибири и Дальнего Востока нас при этом периодически выкидывают, приходится прилагать усилия, чтобы там оставаться. Но выкидывают не из-за происков конкурентов, хотя и этот момент присутствует. Основная причина в том, что мы не представляем никаких программ. Приведу совсем недавний пример. Будучи в Москве, я попытался восполнить этот пробел и предложил расширить дорогу Иркутск – Листвянка. Тема была озвучена мною в личной беседе с министром природных ресурсов РФ Сергеем Донским. Много лет у нас идут разговоры на эту тему, не один депутат на этой дороге «выбрался», казалось бы, осталось только подтолкнуть такую идею. Министр хорошо воспринял предложение, пообещал быстро двинуть документы. Но на следующий день раздался звонок, из министерства сообщили, что никто и никогда из Иркутской области с такой заявкой не обращался. 

Другой пример – Байкальск. Для того чтобы что-то сделать с БЦБК, нужны простые, но системно проработанные действия, чтобы народ не был заложником «похода в никуда». Ни один частный собственник не решит проблемы БЦБК. Придя на пост губернатора, я для себя сразу обозначил этот вопрос как приоритетный. В ближайшее время состоится совещание у премьер-министра, и государство будет приведено к собственности в Байкальске. Оператором станет Внешэкономбанк, его согласие уже получено. Как только это произойдёт, можно будет приступать к разработке алгоритма закрытия комбината. О перепрофилировании БЦБК нужно забыть – этот комбинат уже давно не является предприятием по производству целлюлозы. У каждого объекта есть собственник, и его интересы можно просчитать. Надеюсь, нам удастся консолидировать общество вокруг Байкальска, а не наоборот. Я пришёл добиться конкретного результата. Я не собираюсь отсюда уезжать и делаю всё для того, чтобы люди обо мне нормально вспоминали. За свою работу готов отчитаться перед всеми. Это мой подход.

Я абсолютно открытый человек, но небольшой любитель общения с прессой. Для меня самое главное – добиваться результата. Я пытаюсь всех убедить, что нужно сделать хорошо, чтобы люди сами о тебе нормально писали, а не наоборот. Но если у вас есть вопросы, я всегда готов и встречаться лично, и на такие встречи приходить. Обращайтесь.

Александр Гимельштейн: – Я подхвачу эту тему «нормальных мэров». На встрече с редакторами, которая имела место месяца два назад, вы говорили, что не удовлетворены качеством менеджмента в территориях. Я тогда на это среагировал и привёл пару примеров, на мой взгляд, вопиющих. В Иркутской области есть единственный прецедент прямого нарушения Конституции. Я имею в виду случай, когда мэр Слюдянского района Должиков пытался вводить цензуру в СМИ, которые являются собственностью района. Идёт кампания по выборам мэров практически по всей Иркутской области. В массе своей действующие мэры, используя все виды административного ресурса, двигаются обратно в свои ещё не остывшие кресла, в Слюдянке происходит то же самое. Особенно меня в этом отношении умиляет так называемая правящая партия, которая сначала отказывала Должикову в выдвижении, потом выдвинула его, а потом он сам отказался от выдвижения со стороны этой партии. У нас вообще есть власть или нет?

Сергей Ерощенко: – Это далеко не единственный пример подобного поведения мэра. Ручное управление газетами у нас имеет место практически на всех территориях. Да и не только это. Пинтаев (мэр Байкальска) разворовал всё, что можно, я прямым текстом об этом говорю, находясь в редакции газеты. При этом человек опять собрался выдвигаться на пост мэра. А на посыл, есть власть или нет, я отвечу так: нельзя силовым методом всё решить и тем более побуждать к этому губернатора. Этим можно увлечься, и это станет нашим единственным инструментарием. 

Во всей каше, которая заварена вокруг БЦБК, звучит ещё одна спекулятивная тема, и в этом есть и моя вина. Это тема ЖКХ, конёк главы Байкальска, который фактически является моим подчинённым и занимается бизнесом на бюджете. По моему мнению, нам нужно сделать среду обитания неприемлемой для таких, как Пинтаев. На любое депрессивное предприятие приди, и увидишь, что не все занимались разворовыванием. Когда я пришёл в пароходство и мы выделяли деньги на восстановление флота, я увидел, что к концу навигации капитаны и матросы снимали и уносили с корабля всё, что могли. «Мы так привыкли», – говорят. Так же было и в «Востсибугле», и на других предприятиях. Но потом ты даёшь другой посыл, и люди тебе верят. Тогда начинает меняться сама атмосфера, и уже никто никому не даст что-то тащить. Так же и здесь. Иначе сколько ты ни поставишь охраны и видеокамер, всё равно не удержишь. Нужно создавать среду, в которой неприемлемо этим заниматься. 

Татьяна Постникова, корреспондент: – В Байкальске есть ещё одна проблема кроме БЦБК. Уже два года там существует особая экономическая зона, и успешным этот проект назвать никак нельзя…

Сергей Ерощенко – ОЭЗ «Ворота Байкала» – наша долгоиграющая проблема, и судьба у неё пока печальная. С самого начала её перетаскивали то в Голоустное, то в Крестовую падь, теперь вот – в Байкальск. Ну нельзя было тащить зону в такую проблемную территорию. Вред комбината не только в том, что он выбрасывает в атмосферу и воду отходы. На самом деле сейчас он выбрасывает их ещё меньше, чем в советское время, когда Байкал спокойно справлялся с этими стоками, скажу вам как физик. Но одна дымящаяся труба наносит туристско-рекреационной зоне такой колоссальный репутационный ущерб, которого хватит на то, чтобы никогда никакого международного туризма в этом пространстве не было. Это всё та же спекуляция на бюджетных средствах.

Как человек, профессионально занимавшийся туризмом, думаю, что ОЭЗ нужно было разместить в другом месте и обязательно включить в состав зоны КБЖД. К счастью, у нас есть огромное стратегическое преимущество. У нас есть туристическое на-следие – старая железная дорога, есть инфраструктура – Ангара и паромная переправа, есть дорога на Байкал, которую надо расширять, есть аэропорт, способный принимать миллион туристов, наконец, есть сохранённая местная авиация и речной флот. 

Если отталкиваться от того, что мы действительно имеем, можно найти реальных резидентов этой туристической зоны. Это РЖД, это «Иркутскэнерго» с попыткой организовать в данной сфере свой бизнес. 

Но нельзя обманывать самих себя. Никогда горнолыжный курорт в Байкальске не будет международным, потому что мы находимся в конкурентной среде. Если из Москвы до Швейцарии и обратно можно слетать за тысячу долларов, то в Байкальск добираться дороже, а цены-то здесь сопоставимые. 

Наталья Мичурина: – В какие сроки вы собираетесь определиться с кандидатурой министра ЖКХ?

Сергей Ерощенко – Я уже определился, кандидатура проходит необходимые согласования. У меня нет проблемы с назначением людей. На должность первого зама, наверное, человек десять были готовы пойти. Я же вырос здесь, многих знаю. Даже среди вас можно найти как минимум советников по сельскому хозяйству и строительству. 

Александр Гимельштейн: — Сергей Владимирович, каждый месяц мы вас, пожалуй, звать не будем, потому что вы начнёте отказываться. Но раз в полгода видеть вас за нашим круглым столом было бы хорошо. Надеемся также подвести с вами итоги года в декабре. 

ВСП

31 августа прошло заседание Териториальной Избирательной комиссии Слюдянского района. На котором было принято решение «дисквалифицировать» с предвыборный гонки действующего главу администрации города Байкальска В.И. Пинтаева, по результатом представленных им подписных листов (недостаточное количество достоверных подписей).

В.И. Пинтаев, администрации г. Байкальска 2007-2012
В.И. Пинтаев, глава администрации г. Байкальска 2007-2012

По состоянию на 2 сентября 2012 года на пост главы администрации выдвинуто 10 кандидатов, из них:

2 зарегистрированных:

— Валов Евгений, общественная организация «Голос Байкала»

— Салаев Илгар, директор ООО «Жильё».

7 человек проходят проверку подписных листов:

— Алексеева Ольга, заместитель директора МУП «КОС» г. Байкальска

— Гончаров Иван, безработный

— Лапшаков Сергей, индивидуальный предприниматель

— Михайлов Виктор, индивидуальный предприниматель

— Панченко Иван, ведущий инженер байкальского филиала ФГБУ «ВостСибРегионВодХоз»

— Салаев Алирза, гендиректор «Байкалстройсервис»

— Темгеневский Василий, директор ООО «ИлимЛимитейд»

1 снят с регистрации.

— Пинтаев Валерий, действующий глава администрации г. Байкальска.

У В.И. Пинтаева есть единственная возможность восстановиться в качестве кандидата, путем обращения в районный СУД, за признанием решения избирательной комиссии недействительным. Но как показывает Российская практика, решение избирательной комиссии суд отменял очень редко.

Голос Байкала

В.И. Пинтаев (слева), г. администрации г. Байкальска и Алексей Шмидт, журналист информационого портала Бабр. Фото архив ИП "Голос Байкала"
Мэр Байкальска Валерий Пинтаев грубо нарушил права журналиста Бабра на получение информации. Алексей Шмидт, информационный портал «Бабр» Мэр Байкальска заявил о провокации со стороны информационного сайта «БАБР». «ФедералПресс — Восточная Сибирь»

Очередной скандал с одиозным мэром города Байкальска Валерием Пинтаевым.

13 августа в ходе планерки Валерий Пинтаев заметил среди присутствующих журналиста Бабра Алексея Шмидта. В грубой форме Пинтаев потребовал от него покинуть помещение. Когда Алексей Шмидт отказался, сославшись на «Закон о СМИ» и Конституцию России, Пинтаев перенес совещание в свой кабинет, куда запретил заходить журналисту.

В развитие конфликта, Валерий Пинтаев вызвал сотрудников частного охранного агентства «Каскад», которые заблокировали Алексея Шмидта, и в нарушение российского законодательства потребовали у него документы. При этом прибывшее на место происшествие руководство ЧОП в издевательской форме отказалось представиться. Один из руководителей ЧОП заявил журналисту, что его фамилия Путин.

Как выяснилось, в захвате журналиста участововали сотрудник ЧОП Виктор Бобров и руководитель ЧОП Владимир Фомин.

После отказа Алексея Шмидта предъявить документы, сотрудники администрации Байкальска вызвали наряд полиции. К месту происшествия прибыли участковый Фоменко и оперуполномоченный Лазов. Проверив документы у журналиста, полицейские с особым цинизмом прокомментировали поведение мэра Пинтаева и распорядились отпустить Алексея Шмидта.

 

Мэр Байкальска Валерий Пинтаев заявил о провокации со стороны журналиста издания «Бабр», которого не пустили на совещание в администрации города.

Как сообщил «ФедералПресс — Восточная Сибирь» сегодня, 14 августа, Валерий Пинтаев, ранее мэр отказался от услуг «Бабра», который предлагал улучшить имидж градоначальника за 700 тыс. рублей.

«Каждый понедельник у нас проходит аппаратное совещание, на котором мы планируем работу на предстоящую неделю, — рассказал «ФедералПресс — Восточная Сибирь» мэр Байкальска. — Помимо работников администрации, директоров муниципальных предприятий, представителей полиции, МЧС и учреждений здравоохранения на этих заседаниях присутствуют журналисты трех СМИ, аккредитованных при городской администрации».

По словам градоначальника, 13 августа он заметил в зале заседаний незнакомого человека. В ответ на просьбу представиться мужчина ответил, что мэр его знает и что его фамилия Шмидт. «Он не сказал, что он журналист, не предоставил каких-либо документов, — рассказал Валерий Пинтаев. — На вопрос о цели посещения он сказал, что хочет задать мне вопрос. Я предложил ему прийти после планерки, однако он по-хамски заявил, что ему не о чем со мной разговаривать и что он все равно будет здесь сидеть».

В результате градоначальник принял решение перенести совещание в свой личный кабинет, а также вызвал работников охранного агентства, обеспечивающего безопасность мэрии, чтобы они вывели Шмидта из здания администрации. «Однако журналист отказался предоставить документы представителям частного охранного предприятия, достал диктофон и стал провоцировать их криками — «Вы будете меня бить?» Охранники были вынуждены вызвать полицейских, которые после проверки документов отпустили Алексея Шмидта», — рассказал мэр Байкальска

Охранники, проверяющие документы у входа в администрацию, заявили, что Алексей Шмидт через пропускной пункт не проходил, поэтому мэр Байкальска предполагает, что  журналист проник в администрацию через служебный вход.

По мнению Валерия Пинтаева, информационный портал «Бабр» намеренно устроил провокацию и распространил информацию о неправомерном поведении мэра Байкальска из-за того, что ранее он отверг предложение сайта оплатить информационные услуги. «Мне пришло письмо от издания «Бабр», в котором они предлагали мне информационные услуги, направленные на улучшение моего имиджа, за 700 тыс. рублей. В письме также был номер расчетного счета, куда следовало перечислить деньги, — пояснил мэр. — Я не стал отвечать на это письмо. Видимо, это и стало причиной того, что теперь «Бабр» пытается дискредитировать меня, и уделяет слишком много внимания моей скромной персоне».

Издание «Бабр» позиционирует себя как высоко посещаемый в сети Интернет ресурс, специализирующийся на создании на возмездной основе позитивного имиджа чиновников  и депутатов разного уровня.

 

Насколько важный момент приближается в жизни нашего города, района в целом, я в полной мере осознала, побеседовав на днях с главой администрации Байкальского городского поселения Валерием Ивановичем Пинтаевым. Приближаются выборы глав местных самоуправлений, и кандидаты начинают заявлять о своем видении будущего развития (или существования) территорий, которыми собираются руко­водить. Мне как избирателю хотелось бы видеть конкретные программы, тщательно продуманные, просчитанные даже в деталях, чтобы не получилось по принципу: лишь бы прорваться, а там видно будет. Но претенденты на право управлять даль­нейшей жизнью поселений нашего района начали с самого простого — критики действующих руководителей. Причём, к сожалению, не столько обоснованной, сколько до неприличия разнузданной, оскорбительной.

Валерий Пинтаев - глава администрации Байкальского городского поселения
Валерий Пинтаев - глава администрации Байкальского городского поселения

Особенно поразило интервью мэра муниципального образования Слюдянский район Андрея Владимировича Должикова («Славное море» за 2-е августа. Популизм или реальная работа?). Немного знала его в качестве молодого начальника сушильного цеха БЦБК, потом вдруг он стал мэром района. Помнится даже, на фуршете по случаю его избрания я пожелала Андрею Владимировичу не отрываться от населения, почаще прислушиваться к мнению простых жителей района, с чем он радостно согласился. Он вообще очень жизнерадостный, наш мэр. Откуда же теперь этот сарказм, ёрническое отношение к руководителям поселений, с которыми у него не получилось «командной» работы?

В.И. Пинтаев: - Своим выступлением Андрей Владимирович через пять лет наконец-то расставил точки над i в от­ношении к главам поселений. Раньше, в советское время, такого понятия не было — команды. Были пионерские, комсомоль­ские дружины, а команда — это современное понятие… Распределение обязанностей берет начало со 131-го закона о местном самоуправлении, согласно которому все главы муниципальных образований — будь то первого уровня, второго или района в целом не подчиняются друг другу. У каждого своя задача, у каждого свой са­мостоятельный бюджет, за выполнение которого персональную ответственность несёт глава. А в команде подразумевается наличие командира и подчинённых. Такой вертикали в законе нет. Но если говорить о территории в целом, Слюдянской или Иркутской, какая-то система взаимоот­ношений должна быть. У района имеются полномочия по распределению земли, а у поселений — что-то строить, ремонти­ровать и так далее, то есть вести хозяй­ственную деятельность на этих землях. Здесь-то и нужно решать сообща: где, кому выделять землю, для каких целей. К со­жалению, такого дружного, сплочённого, эффективного взаимодействия в нашем районе не было.

Это всё началось пять лет назад с того, что Андрей Владимирович, победив на вы­борах, назвал себя «руководителем терри­тории», не обладая необходимым опытом руководящей работы. Оказавшись с долж­ности начальника цеха одного из предпри­ятий района сразу руководителем всего района, он не владел ситуацией и факти­чески первые два года был замом своего бывшего директора комбината, а на тот момент, в 2007-м году, заместителя мэра Г. А. Трифонова, до того исполнявшего обя­занности вице-губернатора Иркутской об­ласти. На планерках Георгий Акатьевич со свойственной ему хозяйственной хваткой давал нам, главам поселений, руководящие указания, а Должиков сидел рядом и «на­блюдал за процессом». Вместе с тем, за эти два года у глав поселений накапливался свой опыт работы, своё видение ситуации, вот и не сложились у них отношения с мэром.

Мне сейчас вспоминается, какие друже­ские, теплые отношения были у Андрея Владимировича с Алексеем Гербертовичем Шульцем, который и привёл в Слюдянку молодого, никому тогда не известного ру­ководителя. Вместе они что-то там пы­тались сделать, но со временем связь эта распалась, и сегодня даже превратилась в войну, которая вышла за пределы района. Как «глава территории» Андрей Владими­рович должен был все сделать, чтобы из­бежать этого — вся вина на нём! И теперь он пожинает плоды своего неумения работать с людьми. Вы посмотрите (цитирую): «сла­женная работа получилась только с главой Утуликского поселения». Сегодня он под­хваливает Марию Иосифовну Казанцеву, которая месяц как пришла на пост руко­водителя Быстринского муниципального образования, а ещё вчера очень хорошо отзывался, как о деловом, ответственном руководителе, об Алексее Алексеевиче Матиканисте, который два срока руководил этим муниципальным подразделением.

Несмотря на незначительные средства, тот достаточно много делал для своего села Быстрое, но… А всё потому, что впереди выборы, и на них надо победить во что бы то ни стало.

«Руководство Байкальска — это вообще отдельная песня» — это о чем? Имеется в виду, что я не стараюсь подладиться, не делаю реверансов и так далее? Я работаю на свой город, на своих избирателей. И все прошедшие пять лет старался не привле­кать к решению проблем города районное руководство. Потому что если к ним об­ратиться, то любой вопрос, требующий немедленного решения, может забюрократиться.

Или вот пример. Комбинат закрылся — вы видели где-нибудь выступление Ан­дрея Владимировича Должикова в защиту интересов работников градообразующего предприятия? Нигде! Мы проводили мощные публичные митинги, сначала с помощью губернатора в Иркутске, на ко­торый приехала почти тысяча байкальчан: организовали электричку, горячий чай, автобус до вокзала. Нам активно помогал мэр областного центра, но не районного… Второй митинг был на территории города, куда приезжал губернатор со своими за­местителями — были убедительные высту­пления, которые широко транслировались в средствах массовой информации. Это была мощная поддержка, чтобы запустить комбинат после останова. А что же Андрей Владимирович? Он всегда отмалчивался, стоял в стороне, наблюдал, как идет про­цесс, «куда кривая вывезет…». Мы его не слышали! Более того, на протяжении всех пяти лет он выступал против БЦБК, причем никогда не высказывал своего предложения решения проблемы: пере­профилировать, найти замещающие про­изводства или еще что-то.

Мне в одиночку приходилось решать различные экономические и социальные вопросы, находя подход к постоянно сменяющимся директорам. Всё во благо байкальчан и Байкальска. Вот маленький пример. 10-й год. Комбинат только-только запускается. Нам позарез нужен был ав­тобус, потому что Слюдянское АТП за­крылось, и байкальчане остались без транс­порта. Я попросил Николая Степановича Хиценко, зам. председателя правительства Иркутской области, помочь в выделении муниципального транспорта по областной программе. А по условиям этой программы необходимо было софинансирование. А в казне — ноль. Та же ситуация и по про­грамме капремонта жилья. Что делать, куда бежать? В области уже взяли два миллиона бюджетного кредита. Я связался с гене­ральным директором «Континенталь-Инвест» — собственником комбината — Нико­лаем Борисовичем Макаровым, объяснил ситуацию, попросил выделить три мил­лиона. Он говорит: «Выезжай». Прилетаю в Москву, там собралось небольшое сове­щание, где после высказывания различных мнений и дискуссии было все же принято решение — деньги дать. С огромной благо­дарностью вспоминаю теперь об этом… И вдруг Николай Степанович говорит мне, что есть возможность выделить нам второй автобус — кто-то там не сумел найти средства на софинансирование. А у нас есть три миллиона! Так как раз к дачному сезону в Байкальске появи­лись два новеньких автобуса.

Всё это я к чему говорю: таких все­возможных проблем было много, но я всегда старался не привлекать к их решению районное руководство.

-   Валерий Иванович, а из чего складывается бюджет района? Разве из него нам ничего не причитается?

Структура бюджета района на­много шире, чем в поселениях. У нас остаются налоги на землю и имуще­ство физических лиц, сто процентов. НДФЛ с работающих на предпри­ятиях города: нам — всего десять процентов (для нас это самое крупное поступление в бюджет), а району 35,79. И пятьдесят процентов — за аренду земли, на которой находятся предприятия, организации, частные, физические лица (вторая половина уходит в район). Району так же от­числяются 100% всевозможных штрафных санкций и прежде всего за экологический ущерб от комби­ната. Сегодня, например, Росприроднадзор наложил штраф на комбинат в сумме 11 миллионов, и все они пойдут в бюджет района. Наши жи­тели работают на этом предприятии, получая разные заболевания, байкальчане дышат этим воздухом, но в бюджет города — ни копейки. А мог бы, наверное, район и поделиться…

Ну, еще в пределах 60-70% район­ного бюджета составляют дотации от областного бюджета.

-   А как делить эти средства — кто решает?

-   Есть так называемый Бюджетный кодекс и межбюджетные трансферты. Это закон, согласно которому район обязан делиться с поселениями со­ответственно количеству населения и другим показателям.

В связи с реализацией программы «Народные инициативы» я хочу выразить огромную благодарность прежнему губернатору Иркутской области Дмитрию Федоровичу Ме­зенцеву, благодаря которому, по его инициативе, это предложение было подхвачено всей областью. В соседних регионах такой программы нет. Это существенная прибавка к бюджетам всех поселений. И Андрей Владимирович лукавит — никаким боком районный бюджет или глава района не имеют отношения к этим деньгам, которые выделяет область. В прошлом году по программе На­родная инициатива мы получили в пределах восьми миллионов ру­блей. Это огромнейшие деньги для нашего города. Но прежде чем их получить, мы должны были провести публичные слушания. И мы про­вели встречи байкальчан на разном уровне: на собраниях с населением в микрорайонах, в ДК «Юбилейный», где согласовали с горожанами, что мы хотим приобрести и сделать на эти деньги. Затем документ на основе протоколов проведенных встреч с Населением направили в область. В нем было указано, что планируется провести ремонт дороги, приоб­рести детские площадки, комму­нальную технику и другое. Всё это согласовывалось с министерствами финансов и экономики, после чего губернатор подписал распоряжение о выделении этих финансовых средств Байкальскому муниципальному об­разованию.

-   То есть это наш аппарат готовил все документы, прежде чем в Байкальск поступили все эти блага, которые мы сейчас имеем?

- Да, и причем очень тщательно, скрупулезно наши сотрудники го­товят так называемые нормативно-правовые документы, чтобы полу­чить эти деньги. Каждая копейка требует определенных усилий аппа­рата города. Всё это в постоянном диалоге с министерствами и управ­лениями области, уточняя каждую букву, каждую цифру. После чего начинается другая, не менее кропот­ливая работа по размещению заказов. Финансисты, экономисты, юристы — все совместными усилиями находят наилучшие варианты. Например, чтобы приобрести автогрейдер, уз­наем адреса производителей, объ­являем электронные торги на всю Россию, указываем параметры, все характеристики, условия к качеству, стоимость. После того, как определен победитель торгов, с ним заключается контракт. Идут ежедневные перего­воры с поставщиками, когда, каким способом они нам отправят…

-   И все это помимо района дела­ется?

-   Да, район абсолютно вне поля действия нашего аппарата — от раз­мещения заказов до приобретения и поступления в город техники или чего-то другого.

-   Ну ладно, у нас есть специалисты и т.д., а вот в мелких поселениях, где уровень совсем другой, им без помощи района ведь не обойтись?

-   Да, им должны помогать специ­алисты района. Но возможности у этих поселений совсем другие — если у нас счет идет на миллионы, то у них тысячи, и то небольшие. Там много не намечтаешь…

-   А куда тогда идут все эти огромные деньги, перечисляемые в районный бюджет?

-   В сфере полномочий района школы, детские сады и лечебные учреждения. Средства бюджета рас­пределяются на зарплату, ремонт учреждений, медикаменты и другие нужды. Однако, коль уж зашел раз­говор, хочу сказать следующее. Когда я начал работу в Байкальске, здесь ра­ботала маленькая частная компания по ремонту этих учреждений. Если учесть, что большинству объектов уже по несколько десятков лет, то объем работы был огромный. И вот, спустя год, компания эта обанкро­тилась, потому что район не рас­считался с ней. А звонки в админи­страцию стали поступать чуть ли не ежедневно — там трубу прорвало, тут крыша течет и т.д. За всё в городе ведь ответственен Пинтаев, весь спрос — с него! А куда деваться — кланяемся ЖКХ. Таким вот авральным путем все пять лет и существуем.

-   Но почему тогда не вернуть наши школы, детсады и больницу под крыло своей администрации? С соответствующими отчислениями. Население часто поднимает этот вопрос…

- Я неоднократно ставил этот во­прос, но всё идет от 131-го закона, в соответствии с которым всё и распре делено. Та же история и в Слюдянке, там тоже Шульц постоянно помогает детским садам, школам, но районной структуры нет, хотя она должна быть.

Для нас сегодня самым, пожалуй, больным вопросом является полигон для бытовых отходов. Это полностью в полномочиях района, где о нашей проблеме знают, что мы как на по­роховой бочке находимся. Полигон в собственности БЦБК, и при смене директоров ситуация каждый раз меняется. У нас случалось, что по четыре дня мусор не вывозился: все мусорные баки моментально пере полняются — антисанитария, запахи, возмущения горожан. Но ни разу район не вмещался — все только на­блюдали, каким образом Пинтаев разберется с этой проблемой. После долгих переговоров, дискуссий, каких-то компромиссов, мы пришли к выводу, что другого пути нет — надо открывать шлагбаум и вывозить мусор. Открыли. Комбинат вновь перекрыл доступ. Что, воевать с ком­бинатом? Он собственник карты №12, его право. Никто не может, вплоть до губернатора, заставить их.

А надо сказать, что ситуация обострилась из-за конфликтных отношений района и БЦБК. От комбината перестала поступать в бюджеты района и города плата за аренду земли. Но вместо того, чтобы садиться за стол переговоров и к обо­юдному удовлетворению сторон ре­шать вопрос, они подали иск в суд на расторжение договора аренды земли под БЦБК. После чего руководство комбината перестало «входить в положение» и выставило охрану у шлагбаума. Район встал в позу: мы за­ставим, комбинат подчинится нам… А нам что делать? Мусор-то каждый день надо вывозить.

Я считаю, нельзя действовать таким силовым способом: ах, они так, а мы им вот что… Надо уметь договариваться, искать компромисс. В интересах населения.

-   И как же решился вопрос? Я знаю, что сейчас мы вывозим свой мусор на свалку в Слюдянке?

-   Вот если бы у нас с Шульцем были такие же отношения, как у района, то Байкальск сейчас погряз бы в му­сорных кучах. Но Алексей Гербертович протянул нам руку помощи как коллега коллеге. Мы даже за прошедший месяц ни одну копейку не заплатили Слюдянской автотран­спортной компании, которая вывозит наш мусор на свой полигон.

-   Это долг будет или помощь?

-   Они нам верят, а в министерстве жилищно-коммунальной политики нам министр обещал компенсацию в размере миллиона рублей, по­скольку мы вынуждены вывозить мусор на столь дальнее расстояние. А в район, как говорит в своем ин­тервью Андрей Владимирович, я за компенсацией не обращался — ни письменно, ни устно. И никоим об­разом население не будет расплачи­ваться за удорожание складирования отходов, как предполагает зачем-то А.В. Должиков, — буквально вчера на совещании в министерстве министр уверил меня, что деньги поступят в бюджет города, а он потом рассчи­тается со Слюдянской компанией.

-   Хочу сказать по теплу. То же самое: три недели бились, искали разные пути вплоть до моего звонка ру­ководителю правительственной комиссии по моногородам Ирине Владимировне Макиевой, она заме­ститель председателя правления Вне­шэкономбанка. Я попросил её вме­шаться, и это тоже помогло — через два дня, когда переговоры прошли на благоприятном уровне, кризис разрешился, воду горячую дали. Не­оспорима и поддержка губернатора, поставившего последнюю точку в разрешении ситуации. Область с марта этого года обещала выделить комбинату 15 миллионов рублей на подготовку к отопительному сезону. Это деньги не на погашение задол­женностей от тепловых сетей. Эта отдельная сумма идет еще с тех пор, когда комбинат запустился в 2010 году, — было постановление пра­вительства Российской Федерации о выделении двухсот миллионов рублей на обеспечение надежного энергоснабжения Байкальского ЦБК. Тогда комбинат только запу­скался, и львиная доля средств ушла людям, которые работали на ком­бинате, обеспечивали город теплом, ремонтировали, запускали ТЭЦ. Пятнадцать миллионов в прошлом году выделили БЦБК, и нынче тоже обещали. И вот последний раз мне сказали: если область выделит эту сумму на тот период, пока мы соби­раем текущие платежи с города, мы горячую воду дадим. Я тут же звоню в аппарат губернатора, а как раз До­рофеев сидел у губернатора, и тот вызвал меня в Иркутск с расчетами. Через два часа у него в кабинете, куда он вызвал министра финансов, ми­нистра ЖКХ, заместителя председа­теля правительства, методом «моз­гового штурма» за полчаса решился вопрос о выделении 15 миллионов рублей комбинату. Хотя комбинат, долгое время занимавшийся этим вопросом, представил документы только на 10,5 миллиона рублей. Тем не менее, поступившие 10 миллионов рублей оказались спасительными для города: деньги поступили в пятницу, а в понедельник начались работы по запуску котла на ТЭЦ.

-   Я это всё так подробно рассказал только для того, чтобы показать, каким путем решаются подобные во­просы, — только путем переговоров, обмена мнениями, дискуссии.

-   А Андрей Владимирович в курсе всех этих перипетий?

-   Нет, в разрешении этих кон­фликтных, вернее, кризисных си­туаций он участия не принимает. Я район не привлекаю, все вопросы решаю на территории города, а в случае необходимости выхожу на область. Это и что касается капи­тального ремонта, строительства и других разных дел.

-   А если бы мэром был не Должиков, а кто-либо другой, через него вопросы бы решались или нам проще выходить на область?

-   Нам проще на Москву выходить. На Минэкономики. Вот как с под­держкой малого и среднего бизнеса. Мы даже, минуя министерство эко­номического развития области, на­прямую работаем с департаментами Минэкономразвития Российской Федерации. Потому что деньги их, и мы все свои документы согласовы­ваем с ними — все буковки, запятые и так далее.

Тогда тем более: если в районе есть два таких сильных руководителя, которые все свои вопросы решают сами, не просят помощи, то можно сосредоточиться на мелких поселениях, где состояние дел просто аховое. Вот в том же номере «СМ», где опубликовано интервью с мэром, я прочла БЛА­ГОДАРНОСТЬ женщины, много лет живущей в Маритуе, где нет ни магазина, ни медпункта, и по­жилые люди за всем необходимым вынуждены ездить в Слюдянку, в том числе и к врачам. «Мне 75 лет. Отец погиб на фронте в 1942 году. Мама рано ушла из жизни от не­посильной работы. Мне пришлось очень многое пережить, — пишет Анна Дмитриевна Ляскина. — И вот под старость лет нам выпало ещё испытание на выживание.»

Но свое письмо в редакцию эта удивительная женщина написала не чтоб пожаловаться, а чтобы «низкий поклон и сердечную бла­годарность» передать проводнице поезда Слюдянка — Порт Байкал: «Поезд из Маритуя отправляется рано утром, выхожу из дома по­раньше, чтобы не опоздать. Я хожу с тросточкой из-за болезни. Жду поезд на улице, езжу редко, только по неотложным делам. И много раз меня спасает и помогает мне замечательная наша проводница Катенька…» И дальше о том, как ранней весной её, вконец озябшую, спасла эта самая Катенька: принесла свое одеяло, напоила горячим чаем с шиповником из своего термоса — отогрела заботой и вниманием.

Интересно, что чувствовал Ан­дрей Владимирович, когда читал (если только он прочел) это письмо? У него не запекло на сердце, как у меня, от этих бесхитростных слов? Не вспомнилась ему его мама и её пожилые одногодки?

-   Ну что могу сказать… На каждой планерке, из недели в неделю гово­рится об этом Порту Байкал, где нет ни магазина, ни даже фельдшера. Электричка ходит раз в сутки, и жители вынуждены ездить в Слюдянку… за хлебом! Да давно уже ку­пили хотя бы мини-пекарню, а лекар­ства можно периодически завозить, заключив договор с аптекарями. Нет, лучше будем обсуждать, дискутиро­вать — толочь воду в ступе. Не зря ведь А.Г. Шульц перестал ходить на эти заседания…

-   В завершение хочу поделиться еще таким своим, ну изумлением что ли: в своем интервью Андрей Владимирович приоткрыл «тайны большой политики», поведав нам, что получение средств в район по программам «Народный бюджет» и «Народные инициативы» «на­прямую увязывалось с результа­тами выборов. Проект-то «Единой России». А кто платит, тот и зака­зывает музыку». Далее он попенял Вам и Шульцу, что вместо того, чтобы агитировать население, вы в день голосования на выборах в Государственную Думу «находились за пределами района, то ли на охоте, то ли на рыбалке».

-   Я не охотник и не рыбак. И не считаю, что могу нарушать законода­тельство и в день голосования ходить и агитировать население подведом­ственной мне территории. Думаю, народ у нас и так достаточно гра­мотный и политически подкованный, чтобы разобраться в ситуации и сде­лать правильный выбор. Без конъ­юнктуры.

Беседу вела Ольга Яковлева.

Фото Лембита Луйк, Голос Байкала.

30 июля состоится Арбитражный суд по вопросу будущего канализационных очистных сооружений города Байкальска (МУП «КОС БМО»). Очистных, в которые государством было вло­жено более 480 миллионов рублей в рамках перепрофилирова­ния ОАО «БЦБК» и перехода на замкнутый водооборот. Судом будет решаться вопрос о введении на предприятии конкурсно­го производства. В случае удовлетворения требований БЦБК, очистные города Байкальска уже в ближайшее время могут быть распроданы. Кому выгодно его банкротство? Кто довел его до такого состояния? Какова роль местных властей в банкротстве МУП «КОС БМО»? Каковы последствия закрытия КОС? На эти и другие вопросы мы дадим ответы в данной статье.

С чего началось банкротство МУП КОС?

Процедура банкротства на­чалась по причине невозмож­ности МУП «КОС БМО» вы­полнять свои обязательства перед организациями. ОАО «БЦБК» подал иск с требова­нием объявить о банкрот­стве МУП «КОС БМО» и вы­платить около 8 миллионов рублей. Суд состоялся 30 ян­варя 2012 года, иск был удов­летворен, принято решение ввести внешнее наблюдение арбитражным управляющим Моисеевым Игорем Владими­ровичем до 21 мая 2012 года. В суде 21 мая арбитражный управляющий просил о введе­нии конкурсного управления, впоследствии с вероятностью продажи данного имущества.

Кому выгодно банкротство МУП КОС?

Банкротство МУП КОС Байкальска сегодня выгод­но, прежде всего, самим ру­ководителям БЦБК. Часть оборудования они продадут и получат активы на уровень накопившейся задолженно­сти. На сегодняшний день это около 11 миллионов рублей.

В случае остановки работы МУП «КОС БМО» автоматиче­ски встанет вопрос: а кто же будет очищать стоки города? И, конечно же, руководство БЦБК предложит в тяжелой ситуации свою помощь, а именно — готовность взять все стоки на свои очистные. И в этом случае, БЦБК выигра­ет от данного «благородного» поступка и заберет еще одну часть средств из квартплаты населения на очистку стоков, а это около 30 миллионов в год.

Для БЦБК в условиях жест­кой экономии, отсутствия обо­ротных средств, полной убы­точности, а также в ситуации, когда Альфа-банк скорейшим образом пытается выкачать с завода максимальное количе­ство дохода, эти суммы имеют большое значение.

Но самое главное — в случае перехода городских стоков под контроль БЦБК, автоматиче­ски отпадет необходимость в реализации программы ЗАМ­КНУТЫЙ ВОДООБОРОТ.

Ведь, как мы помним, глав­ной целью модернизации и введения замкнутого оборота была необходимость разъ­единить стоки города и стоки БЦБК. Невозможно по техно­логическим причинам нала­дить производство качествен­ной целлюлозы из-за состава воды в случае объединенных стоков БЦБК и города.

Это самый маленький ню­анс закрытия и распродажи МУП «КОС БМО». Переход очистки стоков на БЦБК ав­томатически поставит крест на модернизации, которую так не хочется проводить ру­ководству Альфа-Банка, тра­тить на нее сотни миллионов долларов.

И позабудут все про разви­тие туризма на территории го­

рода, так как необходимость в этом отпадет. И позабудут все про закрытие БЦБК, так как без альтернативной ТЭЦ и уже без альтернативных очист­ных города необходимость в этом отпадет. И позабудут все про повышение уровня зара­ботной платы, так как людям, работающим на отсталом оборудовании предприятия, невозможно выплачивать до­стойную заработную плату.

Но для того, чтобы захва­тить очистные, необходимо создать ряд специальных ус­ловий. И пока все у них полу­чается…

10 шагов захвата МУП КОС

1. БЦБК доводит очист­ные города до полной нерен­табельности, устанавливая огромную арендную плату за оборудование и услуги, без ко­торых не может существовать МУП «КОС БМО»: канализа­ционную станцию, насосную станцию, самотечный коллек­тор, пруд-отстойник, глубин­ный сброс и др.

2. БЦБК, используя про­белы в законодательстве, отказывается выплачивать задолженность «КОС БМО» за очистку бытовых отходов БЦБК в момент остановки предприятия.

3. БЦБК, шантажируя го­род тем, что может оставить население без горячей воды и тепла, забирает все деньги из оборота в сфере ЖКХ.

4. В.И. Пинтаев, глава ад­министрации г. Байкальска, выдает распоряжение: все де­нежные средства, собираемые с граждан НЕ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ предприятию в полном объ­еме. В результате, из собран­ных с населения средств за оплату коммунальных плате­жей до МУП «КОС БМО» дохо­дит всего 40%. Что сильно бьет по платежеспособности МУП «КОС БМО». А суммы еле-еле хватало, чтобы своевременно выплачивать заработную пла­ту работникам муниципаль­ного предприятия.

5. Государство в лице Гу­бернатора Иркутской области вводит на предприятии новую систему налогообложения и устанавливает огромный на­лог на имущество, тем самым еще больше ударяя по бюдже­ту предприятия.

6. Пыстина А.А., директор УК «УЖКС» г. Байкальска, ко­торая явно заинтересована в том, чтобы за счет средств населения и очистных города расплатиться за свою давнюю задолженность перед БЦБК, идет на поводу у В.И. Пинтаева и не перечисляет собира­емую с граждан оплату за жи­лищно-коммунальные услуги в полном объеме.

7. БЦБК вводит процедуру наблюдения, ставит своего человека внешним управляю­щим КОС и, тем самым, узна­ет все слабые места в работе очистных города Байкальска.

8. Аудиторская проверка (состоящая из представите­лей БЦБК как основного об­ладателя долгов предприятия) устанавливает то, что МУП «КОС БМО» имеет отрицатель­ную рентабельность и норму прибыли, и самостоятельно погасить общую задолжен­ность в размере около 20 млн. рублей предприятие не в со­стоянии. Поэтому аудиторы рекомендуют ввести на МУП «КОС БМО» конкурсное управ­ление. С 30 июля 2012 года судом будет назначена про­цедура введения конкурсного управляющего.

9. До 30 января 2013 года будет происходить инвен­таризация имущества МУП «КОС БМО». Согласно статье 139 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение ме­сяца с даты окончания инвен­таризации и оценки имуще­ства предприятия должника, конкурсный управляющий обязан представить имуще­ство должника собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже иму­щества должника.

10. В 2013 году новый глава администрации г. Байкальска в связи с невозможностью ра­боты муниципального пред­приятия города будет вы­нужден дать распоряжение о переводе стоков МУП «КОС БМО» на БЦБК.

Результат: 70 муниципаль­ных сотрудников останутся без работы, около 500 милли­онов рублей бюджетных денег, потраченных на оборудова­ние современных очистных сооружений, окажутся вы­брошенными на ветер, БЦБК возьмет на себя функции по очистке бытовых стоков горо­да, тем самым поставив под угрозу стабильность развития Байкальского городского по­селения.

Канализационные очистные сооружения города Байкальска МУП «КОС БМО»
Канализационные очистные сооружения города Байкальска МУП «КОС БМО»

А что же власти города?

Конечно, помимо того, что необходимо было обращаться во все инстанции и принимать скорейшие шаги по преодоле­нию сложившейся кризисной ситуации, руководство города в лице В.И. Пинтаева до по­следнего верило в чудо, и, на­верняка, верит до сих пор. И тем самым, своей управлен­ческой импотенцией, практи­чески довело ситуацию до без­выходности.

Более того, главу города можно упрекнуть в пособни­честве возникшей ситуации банкротства МУП КОС. Воз­можно, он НЕ ПОНИМАЛ? Возможно, его ввели в заблуж­дение? Но в этих вопросах уже должна разобраться прокура­тура.

Интересы Пыстиной А.А. и Салаева И.А. соблюдены.

Один из возможных ва­риантов развития событий. Если в момент продажи обо­рудования МУП «КОС БМО», в конкурсе примет участие и предложит большую цену известный в городе захват­чик всех объектов ЖКХ Са- лаев И. А., то его подставная фирма ООО «Жилье» получит возможность стать полным монополистом в сфере ЖКХ города.

И тогда становится ясно, почему МУП КОС получает от УК «УЖКС» лишь 40% оплаты за предоставленные услуги, когда 95% населения оплачи­вает услуги стабильно.

Нынешние события схо­жи с тем, как в свое время гл. бухгалтер ДЭЗ, Пыстина Анна Андреевна, после объявления банкротом муниципально­го предприятия, заполучила управляющую компанию, а ООО «Жилье» другие объекты ЖКХ.

УК «УЖКС» г. Байкальска не может найти деньги на выпла­ту задолженности очистным города. Уверен, когда речь пойдет о продаже имущества МУП КОС, монополисты най­дут деньги. И тогда будет дан ответ, почему В.И. Пинтаев — союзник и опора Салаева И.А. — в противоречие здравому смыслу, позволяет им не пла­тить МУП КОС — очистным, которые были построены не за личные средства главы го­рода, а за государственные; очистным, на которых рабо­тают люди и получают зара­ботную плату, чтобы прокор­мить свои семьи; очистным, на которых из-за долгов не было отопления по самый де­кабрь 2011 года; очистным, от которых зависит судьба всего города. Не слишком ли часто В.И. Пинтаев вступается за монополистов коммунального комплекса в Байкальске?

Принципиальная ошибка действующих властей в том, что они доверили распреде­лять все денежные потоки Жилищно-коммунального комплекса Пыстиной А.А. и Салаеву И.А. — бизнесменам, которых интересует только личная выгода. И именно по этой причине получилось так, что УК «УЖКС г. Байкальска» с молчаливого согласия власти распорядилась деньгами на­селения по собственному ус­мотрению.

В результате всех этих ма­хинаций УК «УЖКС г. Байкальска» задолжала МУП КОСу огромную сумму в 18,5 миллионов, и суд подтвердил, что Управляющая компания должна большую часть этих денег вернуть. А почему ру­ководство города не объявит Управляющую компанию бан­кротом в связи с тем, что она фактически обанкрочена из­нутри? Ведь в этом случае мы смогли бы покончить с произ­волом отдельных монополи­стов в сфере ЖКХ.

БЦБК не хочет, чтобы население платило меньше за услуги ЖКХ.

Может показаться, что ру­ководство БЦБК заботится о жителях города Байкальска, вроде бы как хочет, чтобы на­селение отказалось от город­ских очистных города, и, тем самым, население сможет платить пониженный коэф­фициент за услуги ЖКХ, если очистку будет производить очистные БЦБК.

Но ведь именно БЦБК выну­дило за счет огромной аренды повысить тариф для населе­ния. Именно БЦБК своим от­ключением горячей воды и теплоснабжения спровоциро­вал панику в администрации г. Байкальска, в результате которой руководство города совершило самую большую ошибку в управлении — без­действие.

Как все происходящее может отразиться на жителях города Байкальска?

Сегодня МУП КОС принима­ет стоки по цене 22 руб/м3, с июля тариф возрос до 25 руб/ м3. Естественно, и дальше вытаскивать предприятие из долговой ямы придется либо за счет многострадальных жи­телей города Байкальска (а в этом случае, наверняка, вы­растет тариф на очистку раза в два), либо за счет привлечения областных средств. Уверен, что область не понимает всех воз­можных последствий проис­ходящего, из-за того, что мест­ные органы власти не могут признать своей ошибки и доне­сти обо всем происходящем до высшей власти.

Канализационные очистные сооружения города Байкальска МУП «КОС БМО»
Канализационные очистные сооружения города Байкальска МУП «КОС БМО»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Я считаю, что БЦБК разы­грало очень грамотную комби­нацию. Ведь Байкальск и БЦБК связаны как единый организм, а создание МУП КОС эту связь практически разорвало. Руко­водство комбината хочет обан­кротить МУП КОС, связать руки городу, опять очищать стоки у себя, и, тем самым, всем заявить: «Во имя того, чтобы город не погряз в фека­лиях, в связи с отвратитель­ным управлением городом и муниципальным имуществом, очистные были доведены до банкротства. Мы берем на себя очистку, но в этом случае мы не можем ни закрыться, ни пере­йти на замкнутый водооборот, как и провести модернизацию Байкальского ЦБК».

Все, что происходит вокруг МУП КОС — это война за огром­ные деньги, стабильность и возможность удержаться на плаву, притом, что уже мно­гие поставили на БЦБК крест. Но при этом огромные деньги, от которых город не получит ничего, стабильность, которая в условиях развалившегося оборудования и низкой зара­ботной платы не должна сти­мулировать, — ХИТРО-РЕЙДЕРСКИЙ захват очистных города Байкальска.

Все уровни власти с разгро­мом проиграли эту войну. А экологи все происходящее упу­стили из виду.

Уверен, что на лакомый кусочек разинуло рот и УК «УЖКС г. Байкальска». Изна­чально она не перечисляла денежные средства очистным города, тем самым, подталки­вала его к финансовым трудно­стям, и, по существу, его обан­кротила. И я не удивлюсь, что после банкротства МУП КОС и последующей его продажи, как и всех объектов ЖКХ в городе, их вполне может заполучить Салаев И.А.

Я думаю, война за очистные продолжится. Но из-за нере­шительности власти г. Байкальска исход будет, в любом случае, печальный. Вот такие времена.

Евгений Валов, Голос Байкала