Вторник, Июнь 27, 2017
Ключевые слова Сообщения с тегами "Слюдянский районный суд"

тег: Слюдянский районный суд

Приступить к разбору производства на предприятиии смогут только после выполнения требований промышленной безопасности.

В Иркутской области Слюдянский районный суд удовлетворил иск Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры, запретив закрытому Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату (БЦБК) демонтировать основное производственное оборудование, сообщили в понедельник корр. ИТАР-ТАСС в суде.

Запрет на демонтаж оборудования касается выпарного, варочного и сушильного цехов комбината, пояснил ИТАР-ТАСС природоохранный прокурор Алексей Калинин. «Основная часть оборудования демонтирована не будет, поскольку это экологически опасный объект, а этот процесс может создать угрозу для окружающей среды и здоровья человека», — отметил он. По словам Калинина, приступить к разбору производства на БЦБК смогут только после выполнения требований промышленной безопасности. В чем именно они заключаются, Калинин не уточнил, отметив только, что «это очень длинный перечень».

Ранее прокуратуре удалось также через суд добиться обязательства закрытого комбината очистить от опасного химического вещества — зеленого щелока — карту-накопитель №14, куда сбрасывались отходы производства. В связи со сбросом этого вещества следственные органы Иркутской области расследуют в настоящее время уголовное дело по статье «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов». На комбинате проводились обыски.

49% акций БЦБК принадлежат государству в лице Росимущества, 51% — структурам предпринимателя Николая Макарова. С декабря 2012 года на БЦБК введена процедура конкурсного управления, залоговым кредитором по требованиям в размере около 1 млрд 352 млн рублей является Внешэкономбанк. С сентября 2013 года на БЦБК прекращена варка целлюлозы, проходят массовые увольнения сотрудников.

ИТАР-ТАСС

 

Определение о приостановлении действия оспариваемого решения
г. Слюдянка
31 октября 2013 г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Гвасалии М.Г.,
с участием председателя Думы Байкальского городского поселения Покитко В.Н., его представителя по доверенности от 17.10.2013г. Павлова В.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Валова Евгения Игоревича о приостановлении оспариваемого решения Думы Байкальского городского поселения от 27.09.2013г. № 70-Згд « О депутатской этике» в части лишения депутата Валова Е.И. слова на заседаниях Думы ,
установил: 17.10.2013г. возбуждено гражданское дело № 2-755/2013 по заявлению Валова Евгения Игоревича об оспариваемого вышеуказанного решения Думы Байкальского городского поселения. В обоснование доводов жалобы Валов Е.И. указал, что он является депутатом Думы БГП. 27 апреля внесены поправки в положение о депутатской этике.
27 сентября 2013г. принято решение о лишении депутата Валова Е.И. слова на заседаниях Думы сроком на три месяца. После этого принято распоряжение председателем Думы « О порядке выдачи ключей от кабинета Думы БГП», в результате которого депутату Валову Е.И. был ограничен доступ к проведению встреч с гражданами по личным вопросам.
Обжалуемыми действиями Думы БГП, принятыми в нарушение Регламента Думы, депутат Валов Е.И. лишен слова и своих прав выступать от имени избирателей.
Ходатайство о приостановлении оспариваемого решения Думы БГП обосновано тем, что 1 ноября 2013г. состоится заседание Думы БГП, на повестку дня выставлены ряд вопросов, в том числе об установлении налога на имущество физических лиц на 2014 года, об установлении земельного налога и др. На основании оспариваемого решения думы БГП Валов Е.И. лишен возможности высказывать свои предложения по указанным вопросам, вносить поправки, участвовать в прениях и т.п.
Валов Е.И. просил рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие.
Председатель Думы Байкальского городского поселения Покитко В.Н. и его представитель Павлов В.О. полагали, что ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом Покитко В.Н. подтвердил, что 1 ноября 2013г. действительно состоится очередное заседание Думы.
Заслушав мнение явившейся стороны по делу,- суд приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.
Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству , если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. —————_______________
Разрешая вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения Думы БГП № 70-Згд от 27.09.2013г., суд полагает, что это является обеспечительной мерой.
Из указанного решения Думы следует, что Дума решила лишить Валова Е.И. слова на заседаниях Думы сроком на три месяца с момента принятия решения.
Поэтому, приняв во внимание наличие и степень связи оспариваемого решения с предметом заявленного требования и последствия фактической реализации целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства, поскольку непринятие таких мер может привести к нарушено права заявителя, как депутата Думы, на участие в очередном заседании Думы 1 ноября 2013г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 ч.1, 254 п.4 ГПК Российской Федерации,
Определил:
Ходатайство Валова Евгения Игоревича о приостановлении решения Думы Байкальского городского поселения от 27.09.2013г. № 70-Згд « О депутатской этике» в части лишения депутата Валова Е.И. слова на заседаниях Думы удовлетворить.
Приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу действие оспариваемого решения думы Байкальского городского поселения от 27.09.2013г. № 70-Згд « О депутатской этике» в части лишения депутата Валова Е.И. слова на заседаниях Думы сроком на три месяца с момента принятия решения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья : подпись. Копия верна. Судья

 

БЦБК по решению Слюдянского районного суда должен выплатить 11,656 млн рублей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд удовлетворил требования прокурора Слюдянского района о взыскании с БЦБК штрафа за загрязнение окружающей среды за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно.

Как сообщили в пресс-службе Управления Росприроднадзора по Иркутской области, ведомство выступало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, поддержавшего позицию прокурора Слюдянского района.

Согласно законодательству, плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета. 20% от взысканной суммы поступят в федеральную казну, по 40% — в бюджеты Иркутской области и Слюдянского муниципального образования.

В Слюдянском суде (судья Калашникова Т.А.) вынесен приговор двум бывшим сотрудникам милиции, лейтенанту милиции Алексею Толстихину и капитану милиции Николаю Желнову, убившим свидетеля на допросе. Они признаны виновными в превышении должностных полномочий.

Напомним, в октябре 2010 года в следственные органы Следственного комитета РФ по Иркутской области обратились родственники 31-летнего жителя города Слюдянка, который умер в здании отдела внутренних дел.

Следствием и судом установлено, мужчина был задержан и доставлен в ОВД для дачи показаний по делу об убийстве местного жителя. Однако домой он не вернулся. Сотрудники отдела внутренних дел сообщили его близким, что он скончался от сердечного приступа в их служебном кабинете. Для установления причины смерти мужчины была проведена судебно–медицинская экспертиза. Исследование показало, что потерпевший скончался от асфиксии», — отмечается в сообщении.

Следствию удалось доказать, что оперуполномоченные надевали на голову потерпевшего противогаз и перекрывали доступ воздуха. Таким образом они пытались незаконным способом получить у него показания по преступлению, к которому мужчина не имел никакого отношения.

К расследованию данного преступления были привлечены сотрудники отдела собственной безопасности ГУВД по Иркутской области.

В ведомстве добавили: кроме того, было установлено, что за несколько часов до этого случая от подобных противоправных действий сотрудников ОВД пострадал еще один мужчина. Но потерпевшего оперативники освободили, так как им поступила информация о непричастности его к совершению преступления.

Суд назначил Толстихину наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, Желнову — 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Евгений Валов, Голос Байкала

В Слюдянском районе вступил в законную силу приговор районного суда в отношении четверых жителей Байкальска, которые в 2010 году напали на туристов на Байкале. В результате попытки ограбления погиб ангарчанин.

В ходе предварительного следствия было установлено, что четверо злоумышленников в ночь — жители поселка Солзан и Байкальска (предварительно выяснили обстановку, расположение палаток, численный состав и физические данные членов туристической группы в ходе дружественного визита вечером накануне нападения). Жали руки, улыбались, участливо расспрашивали о пункте назначения, сроках пребывания. С 9 на 10 июля 2010 года в поселке Солзан договорились совершить кражу имущества туристов, отдыхавших на берегу Байкала. Они пришли на берег озера к палаткам, в которых отдыхали туристы. Из одной двое из молодых людей сумели незаметно похитить вещи. Проникнуть незаметно во вторую палатку двум другим подсудимым не удалось – находившиеся в ней Полина Гонегер и Александр Багаманов проснулись. Как только Багаманов попытался выбраться из палатки, Загруш и несовершеннолетний К. стали наносить ему удары по голове деревянными палками. В это время Трофимов нанес удар палкой Гонегер. От полученных ранений Багаманот в в тот же день скончался в больнице г. Байкальска.

После совершения преступлений осужденные скрылись с места происшествия с похищенным имуществом.

Судом Загруш и Артем К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Загрушу назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Артему К. — 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии.

Трофимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Вострецов признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж) и ему назначено наказание 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Кроме того судом с Загруш и Артема К. в пользу потерпевших взыскано 394 тыс. руб., с Трофимова — 50 тыс. руб.

По инф. Телеинформа

 

В последнее время, активно распространяется ложная информация (дезинформация) о происходящем вокруг Суда, по иску И.Салаева к Е. Валову (Статьи: Байкальск поглощен криминалом). Чтобы не было никаких недопонимании мы обнародуем текст решения Суда. Валов одерживает победу над Салаевым. Как это было?

Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также в порядке ст. 184 ГПК РФ информацию в интернете на блоге голосбайкала.рф в режиме реального времени, суд пришел к выводу, что информация распространена именно ответчиками, как физическими лицами, однако исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из исследованной в порядке ст. 184 ГПК РФ информации в интернете на блоге голосбайкала.рф установлено, что 1 ноября 2011 года автор статьи Валов Евгений распространил информацию о том, что в редакцию ГолосБайкала.РФ поступило сенсационное письмо за подписью 430 жителей города Байкальска. Люди писали о самой наболевшей проблеме в городе Байкальске-ЖКХ. По мнению написавших письмо, виновником всего происходящего в городе является Салаев И.А. при поддержке властей города в лице градоначальника Пинтаева В.И., Байкальск катится в бездну. А теперь все по порядку.

Далее в статье содержатся сведения, соответствующие сведениям, оспариваемым в исковом заявлении.

В исследованном порядке ст. 184 ГПК РФ информации в интернете за 17 января 2011г. «Валерий Пинтаев что есть Байкальск», на которую ответчики ссылались, как на первоисточник, видно, что в статье содержится аналогичная информация, за исключением следующей информации, содержащейся только в статье «Байкальск поглощен криминалом»:

Из сообщения Регионального Сетевого Информационного Центра (ЗАО РСИЦ») установлено, что регистратором домена второго уровня голосбайкала.рф с даты регистрации 23.08.2011г. и по настоящее время является Луйк Лембит Лембитович (л.д. 86, 89).

Оценивая данное сообщение в совокупности с информацией в интернете, визиткой Валова Евгения ( л.д. 25) и пояснениями ответчиков в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что именно Валов Евгений является автором статьи «Байкальск поглощен криминалом», которую он распространил на блоге голосбайкала.рф, администратором домена которого является Луйк JLJI.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность доказать обратное. Однако они не только не доказали обратное, но и не оспаривали, что совместно работают, в том числе в проекте ГолосБайкала.РФ, знают друг друга длительное время, комментировали в интернете данную статью. При этом Валов Е. не отрицал, что ранее он распространял свое мнение о работе Салаева в сфере ЖКХ, и на этой почве у него состоялся диалог с Салаевым И., Салаев И. просил не писать о нем.

Доводы Валова Е. о негативной оценке деятельности предприятий ЖКХ в городе Байкальске, в частности выявленных нарушениях при проведении капремонта многоквартирных домов, и о фактах распространения указанной информации на сайте пресс-службы ОАО «Байкальского ЦБК» объективно подтверждаются материалами, представленными в дело Валовым Е.

Из указанной информации установлено и не оспорено Салаевым ИА, что на сайте пресс-службы БЦБК была распространена информация о некачественном капитальном ремонте 12 многоквартирных домов в г. Байкальске, о том, что частная фирма И. Салаева осуществляет вывоз мусора на незаконной основе. При этом руководство ОАО «Байкальский ЦБК» заявило, что не будет содействовать обогащению частных лиц за счет средств комбината и жителей города Байкальска ( л.д.).

Из копии сообщения прокурора Слюдянского района в адрес прокуратуры Иркутской области, поступившей в Слюдянский районный суд в порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайству Валова Е., установлено, что прокуратура района провела проверку анонимного сообщения о фактах совершения противоправных действий со стороны директора ООO «Жилье» Салаева и других лиц.  Результаты проверки были направлены в прокуратуру области. Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Жилье» приобрело на аукционе 17.02.2007г. следующее муниципальное имущество: административное здание УМММПЖКХ, , сети теплоснабжения в мкр Гагарина, г. Байкальске. Здание сантехнической службы было приобретено Салаевым в ходе торгов по результатам продажи имущества муниципального предприятия от 30.07.2007г. Аналогично приобретались в результате торгов тепловые сети, скважины и другое имущество УММПЖКХ г. Байкальска. В феврале месяце 2011 года прокуратурой района выявлен факт реализации основных средств с баланса ООО «»Тепловые сети» по той же стоимости, что и приобретены, физическому лицу Салаеву И.А. по договору от 01.02.2011г. Оплата произведена от ОАО «Жилье». При этом в письме на имя директора ООО «Тепловые сети» он просит считать назначение платежа как погашение задолженности по договору купли-продажи основных средств. Как установлено, ООО «Жилье» имело задолженность перед Салаевым за аренду автотранспорта, в связи с чем перечислило ее в оплату за имущество, купленное у ООО «Тепловые сети».

Факт того, что работники ЖКХ под давлением Салаева И.А. вынуждены брать кредиты для приобретения объектов, установить невозможно.

В информации прокурора указано, что 02.04. 2008 года в Арбитражный суд направлено заявление о признании недействительными торгов по продаже обществу «Жилье» имущества УММПЖКХ г. Байкальска. Определением Арбитражного суда от 24.04.3008г. по делу принимались меры обеспечения иска. 29.09.2009г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Жилье». Запись о ликвидации от 1.11.2008г.

Также установлено, что ООО «Жилье» имеет задолженность по налогам в сумме 338324 руб.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Жилье» существует задолженность по заработной плате за сентябрь 2001 года перед 33 работниками, а также задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд за сентябрь 2011г. в размере 246 744 руб.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района (Байкальск поглощен криминалом 5. ПРОКУРАТУРА) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилье» Салаева И.А.

Проанализировав указанную информацию прокурора Слюдянского района в совокупности с информацией, указанной в открытом письме, суд пришел к выводу, что прокуратурой проверялись в основном те же факты, на которые было указано в открытом письме, размещенном на блоге голосбайкала.рф.

В результате прокурорской проверки подтвердились некоторые факты, а именно факты обращения в 2008 году прокуратуры в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже обществу «Жилье» имущества УММПЖКХ г. Байкальска; факты задолженности по налогам, другим отчислениям в Пенсионный фонд и по заработной плате перед работниками ООО «Жилье»; факты повышения тарифов ЖКХ и обращений граждан в правоохранительные органы по фактам неправомерных действий Салаева И.А.

Оценив содержание оспариваемых выражений в контексте целой статьи, суд приходит к выводу, что в открытом письме в абзацах первом, втором, третьем, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, четырнадцатом и пятнадцатом высказаны не сведения о фактах, а оценка в динамике деятельности предприятия ЖКХ во взаимосвязи с другими предприятиями, занимающимися вопросами жизнедеятельности населения, которая не может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом мнение выражено не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Как видно из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, истец дает собственную оценку оспариваемых выражений, в частности указывает, что он оценивает поименованные в абзаце первом и в других абзацах выражения, как обвинения в совершении уголовного преступления. Между тем, ни водном из абзацев нет данных за то, что автор статьи обвиняет Салаева в совершении преступлений в сфере ЖКХ.

Основной довод автора статьи сводится к тому, что средства предприятий ЖКХ, в том числе и ООО «Жилье»- это квартплата населения, на которые Салаев И.А. приобретает собственность, в том числе объекты коммунального хозяйства и в результате работает на свою выгоду, экономит средства при производстве капитального ремонта жилых домов, потом устраняет недостатки капремонта за счет квартплаты населения, повышает тарифы и т.д.

Такая оценка деятельности ООО «Жилье» и соответственно руководителя данного общества совпадает с оценкой деятельности ЖКХ и лично И. Салаева, данной пресс-службой ОАО «Байкальский ЦБК», что подтверждает доводы Валова Е. о том, что в городе Байкальске в целом критически оценивается деятельность предприятий ЖКХ, в том числе и общества «Жилье», возглавляемого истцом.

Тот факт, что именно Салаев И.А. возглавляет это общество, истцом не оспаривался и подтверждается трудовой книжкой Салаева И.А., из которой установлено, что 1.01.2006г. он был назначен на должность директора ОOO «Жилье» ( ООО Жилье), 02.05.2007г. уволен в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЕ» ( ООО ЖИЛЬЕ»), 03.05.2007г. избран. директором ( л.д.55-56).

Переходя к обсуждению доводов истца о недостоверности сведений, указанных в абзаце под № 13, суд приходит к убеждению, что ответчик Валов Е. доказал, что факты неправомерного поведения Салаева И.А. в отношении работника бассейна и продавца магазина «Цветы» имели место в марте 2011 года и в марте 2008 года соответственно. Прокуратурой установлены также факты и неоднократных обращений других граждан в правоохранительные органы по поводу неправомерного поведения И. Салаева.

Во-вторых, в исковом заявлении II. Салаев указывает, что информация на блоге голосбайкала.рф порочит его, как депутата Думы. В оспариваемых выражениях, поименованных истцом под № 13, оценивается поведение Салаева И. именно, как депутата Думы Слюдянского района.

Суд в соответствии со стандартами европейского право применениявыраженными в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, а также позицией Пленума Верховного Суда РФ. выраженной в постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3. приходит к убеждению, что депутат. как публичное лицо, стремящееся заручиться общественным мнением, тем самым заранее соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики в отношении него.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тенденцию общества к обсуждению проблем в сфере ЖКХ. суд считает необходимых! отдать приоритет свободе распространения информации по вопросам. представляющим общественный интерес, над престижем представителя власти, поскольку общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни района, города должен преобладать над такой же целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ Салаев И.А. может использовать право на ответ, если считает, что высказанное мнение, распространенное в сети интернет, затрагивает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ.

Суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салаева Илгара Ализада оглы к Валову Евгению Игоревичу, Луйку Лембиту Лембитовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующей действительности информации, опубликованной в интернет-блоге голосбайкала.рф в статье под названием «Байкальск поглощен криминалом», возложении обязанности опровергнуть распространенную недостоверную информацию, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд , принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: Жулидова Н.Г.

Дело, связанное со статьей «Байкальск поглощен криминалом», окончено. Человек, который бросил в бой лучших адвокатов, свои деньги, связи, потерпел полный крах и поражение.  Справедливость и закон восторжествовали. И стоит надеяться, что в ближайшем будущем Салаев за все совершенные грехи будет наказан. Мы попросили Евгения Валова и Лембита Луйк прокомментировать прошедшее заседание.

Ильгар Салаев       и    Евгений Валов

- Наверное, почти никто не верил, что у Салаева с его связями, деньгами, адвокатами, можно выиграть в суде. Как же это получилось у Вас? И какую тактику вы выбрали?

Евгений Валов: Для нас было понятно, что Салаев будет отрицать описанные в письме факты и свою принадлежность к криминальному миру. Нам только и оставалось как изыскивать доказательства. Не так-то легко их было в короткие сроки предоставить. Очень помогла прокуратура, которая проверила в Байкальске организации ЖКХ. Я думаю, факт проверки в ближайшее время можно будет осветить в СМИ. Я уверен, Салаеву И. осталось недолго, и если он в ближайшее время не начнет исправлять ситуацию, все для него может закончится печально. Хватит скупать землю и муниципальную собственность и при этом плакаться, что нет денег на выплату заработной платы работникам.  Сегодня при правильном управлении системой ЖКХ, можно и зарплату увеличить, и  теплосети модернизировать. 

 Что касается истца, по-моему, очень странную тактику защиты и нападения выбрала их сторона. У меня сложилось впечатление, что даже адвокат на нашей стороне.

Лембит Луйк: Так и должно было получиться. Хочу выразить благодарность суду в лице судьи Жулидовой Н.Г., она объективно оценила все предоставленные в суд материалы по данному делу. Справедливость восторжествовала.

Опросил Евгений Сибирский.

Решение Суда

 

 

Байкальск поглощен криминалом 5! Прокурорская проверка

В 2010-11 годах компании, подконтрольные Олегу Дерипаске, через судебные инстанции пытались отменить процедуру внешнего управления, план внешнего управления и кандидатуру внешнего управляющего БЦБК — предприятия, которое ранее принадлежало одиозному российскому олигарху.

Более всего, видимо, бывшего владельца раздражает, что БЦБК, который ранее его команда вогнала в огромные долги, продолжает работать с прибылью, даже в состоянии банкротства. Наверное, бывший собственник надеялся, что комбинат прекратит свою деятельность и все долги «спишутся» на государство – одного из основных акционеров БЦБК. Но комбинат работает, выпускает продукцию, которая востребована в России и за рубежом, платит налоги, зарплату, вкладывает значительные средства в ремонт и природоохранные мероприятия. Понятно, что, получив такие данные, у правоохранительных органов должен возникнуть вопрос: насколько обосновано банкротство по факту прибыльного предприятия? Почему государство должно нести ответственность за методы управления комбинатом структурами Олега Дерипаски?

Видимо, опасаясь подобного расследования, бывший собственник решил сместить акценты в процессе о долговых обязательствах БЦБК, и вывести из него своих «дочек»-кредиторов комбината: ООО «БРЭЙВЛИНК ЛИМИТЕД», ООО «Гербера», ООО «МАХАВИР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ОАО «Троицкая бумажная фабрика».

11 января 2012 года  ОАО «Байкальский ЦБК» получило от «Иркутского ОАО энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)» официальные письма о том, что иркутские энергетики берут на себя долги БЦБК, созданные «дочками» Олега Дерипаски. В каком объеме?

Компания с ограниченной ответственностью «БРЭЙВЛИНК ЛИМИТЕД» в 2008 г. заключила соглашение с ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» (компания, ранее управляющая активами БЦБК, принадлежащая структурам О.В. Дерипаски) по уступке права требования задолженности на общую сумму долга – 135,5 млн. руб.

ОАО «Троицкая бумажная фабрика» заключила договор цессии с «Иркутскэнерго» на долги по займу 2008 г. (опять же, между структурами О.В. Дерипаски!)  на сумму – 49,56 млн. руб.

ООО «Гербера», по желанию олигарха, передало иркутским энергетикам «новогодний долговой подарок» – 140,59 млн. руб., а ООО «МАХАВИР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» добавило еще  – 288 млн. 466 тыс. руб.

Итого, энергетики Иркутской области добровольно приняли на себя долги по «эффективной работе» структуры Олега Дерипаски на БЦБК в размере более 614 млн. рублей!

Очень продуманный и своевременный шаг с его стороны. Руководство ОАО «Байкальский ЦБК» оспаривает долги структур олигарха и добивается исключения их из реестра задолженности, поскольку уверено, что некоторые из них искусственно создали внутри структуры бывшего собственника. Но у Олега Дерипаски, видимо, сомнений нет. Да и, действительно, чего волноваться? В крайнем случае, долги-убытки можно включить в энерготариф, который оплатит население Иркутской области.

Кроме того, известно, что «Иркутскэнерго», как и «Востсибуголь», также находятся под контролем Олега Дерипаски, поэтому не хотелось бы даже предполагать, что в отношении БЦБК будут применены «превентивные» меры со стороны этих организаций, например, по поставкам угля для ТЭЦ комбината. До сих пор между предприятиями действуют четкие деловые отношения. Но, надо учесть, что у Олега Дерипаски имеется и другой интерес, кроме получения сомнительных долгов по «дочкам». Ему нужно взыскать с комбината лично для себя 150 млн. рублей, которые он дал в кредит под высокие проценты для погашения долгов по зарплате своим же работникам! Ситуация, как говорится, с «дурным запашком», которая чести олигарху не делает. Надеемся, что иркутские энергетики и угольщики не будут использованы для решения этой проблемы.

Вполне возможно, но руководство ОАО «Байкальский ЦБК» все равно требует ответы на вопросы: куда ушли деньги по векселям-займам между «дочками» олигарха, которые, в основном, «обитают» в оффшорах? Какую пользу они принесли предприятию, региону? Почему в 2011 году, без Дерипаски, БЦБК, работая на 50% мощностей, получает прибыль, а под управлением структур олигарха при загруженности 100% стало банкротом с миллиардами долгов? Должно государство и его правоохранительные органы разобраться в этих вопросах или «закрыть глаза» и оплатить из госбюджета очередные «шалости» Дерипаски?

Жесткие вопросы, требующие прямых ответов.

Наступил момент, когда юридическое прикрытие не соответствует моральной ответственности бизнеса.


Пресс-служба ОАО «Байкальский ЦБК»

 

Выплата долга Дерипаске отложена до сентября

Слюдянский районный суд Иркутской области рассмотрел заявление ОАО «Байкальский ЦБК» о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по иску Олега Дерипаски о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства.

Напомним, что 14 июля Усть-Лабинский районный судудовлетворил иск г-на Дерипаски о взыскании с Байкальского ЦБК долга в сумме около 150 млн. руб. по кредиту, выданному комбинату в 2009 г. для погашения долгов по зарплате рабочим комбината, которые угрожали перекрыть Транссиб. В это время структуры г-на Дерипаски были владельцами БЦБК, и он, как хозяин этих структур, нес ответственность за функционирование комбината.

Александр  Иванов, внешний управляющий ОАО «Байкальский ЦБК», неоднократно предлагал заключить мировое соглашение о рассрочке долга до  апреля 2012 года, затем до 31 декабря 2011 года, однако ни один из вариантов не устроил Олега Дерипаску. Он подал иск в Усть-Лабинский районный суд по месту своей прописки, который именитого земляка не подвел и вынес устраивающее его решение о единовременной выплате всей суммы, отклонив ходатайство БЦБК о рассрочке.

29 августа Олег Дерипаска уступил право требования возврата долга в пользу ООО «Старион», которому был выдан исполнительный лист.

В ответ ОАО «Байкальский ЦБК» подал в Слюдянский районный суд заявление, в котором, в частности, отмечено, что единовременная выплата долга поставит под угрозу снабжение теплоэнергией г. Байкальск, выплату налогов в бюджеты всех уровней, а так же своевременное выполнение природоохранных мероприятий, непосредственно связанных с исполнением международных обязательств Российской Федерации по сохранению озера Байкал, как объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. В связи с этими обстоятельствами, заявитель попросил о предоставлении рассрочки по погашению долга.

31 января суд Слюдянского района признал доводы заявителя обоснованными и принял решение предоставить рассрочку в срок до 30 сентября 2012 года.

Александр Иванов, комментируя данное решение, подчеркнул, что суд встал на защиту не только комбината, но и жителей Байкальска, на защиту интересов государства.

Выплата долга в рассрочку с апреля по сентябрь снимает остроту проблемы, хотя все равно остается тяжелым и морально несправедливым финансовым обязательством перед бывшим собственником.


Пресс-служба ОАО «Байкальский ЦБК»

Завершено расследование уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОВД по Слюдянскому району Иркутской области лейтенанта милиции Алексея Толстихина и капитана милиции Николая Желнова. Они обвиняются в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В октябре 2010 года в следственные органы Следственного комитета РФ по Иркутской области обратились родственники 31-летнего жителя города Слюдянка, который умер в здании отдела внутренних дел.

По версии следствия, мужчина был задержан для дачи показаний по делу об убийстве местного жителя.   Однако домой он не вернулся. Сотрудники милиции сообщили его близким, что он скончался от сердечного приступа в их служебном кабинете. Для установления причины смерти мужчины была проведена судебно-медицинская экспертиза. Исследование показало, что потерпевший скончался от асфиксии (удушения).

У следствия имеются доказательства того, что сотрудники милиции надевали на голову потерпевшего противогаз и перекрывали доступ воздуха, сообщили в областном управлении СК РФ. Таким образом, оперативники пытались незаконным способом получить у потерпевшего показания по преступлению, к которому он не имел никакого отношения.

Кроме того, было установлено, что за несколько часов до этого случая от подобных  противоправных действий сотрудников милиции пострадал еще один мужчина. Но потерпевшего милиционеры освободили, поскольку к ним поступила информация о непричастности его к  совершению преступления.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Толстихина и Желнова  направлено в Слюдянский районный суд для рассмотрения по существу.

Валов Евгений.